АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57863/2020

Дело № А06-454/2016

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 

по делу № А06-454/2016 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся:

1. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору № 08/2017 от 04.08.2017 по цене 65 000,00 руб.;

2. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 по цене 100 000,00 руб.;

3. в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на 1 282 700,00 руб.;

4. в не указании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности;

5. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору № 08/2017 от 04.08.2017 в размере 1 107 000,00 руб. и по договору б/н от 04.08.2017 в сумме 100 000,00 руб. Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего сумму 1 462 627,74 руб. и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 350 322,75 руб.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020, от 17.12.2020 к участию в деле привлечены ААУ СО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Гелиос», ООО «Рикс», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Астраханской области; ООО «Центральный антикризисный институт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 признано ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО1, выразившихся:

1. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору № 08/2017 от 04.08.2017 с ежемесячной оплатой 65 000,00 руб.;

2. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 с оплатой по договору 100 000,00 руб.;

3. в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на сумму 1 282 700,00 руб.;

4. в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2020 информации о наличии дебиторской задолженности;

5. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ЗАО «АПЭК» на оплату привлеченных специалистов: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору № 08/2017 от 04.08.2017 в размере 1 107 000,00 руб.; за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору б/н от 04.08.2017 в сумме 90 000,00 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму 1 197 000,00 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021); снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 350 322,75 руб.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму выплаченного вознаграждения в размере 350 322,75 руб. 

В остальной части производство прекращено в связи с отказом от требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащими и взыскании с него денежных средств отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказать.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по жалобе уполномоченного органа. 

В связи с неявкой в арбитражный суд представителя заявителя жалобы, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Заявитель в жалобе приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору № 08/2017 от 04.08.2017 по цене 65 000,00 руб. и для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 по цене 100 000,00 руб. и в необоснованном расходовании и взыскании указанных денежных средств из конкурсной массы должника (пункты 1, 2, 5), суды установили, что 04.08.2017 между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Центральный антикризисный институт» (исполнитель) заключен договор № 08/2017 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги: предоставлять устные и письменные консультации по применению законодательства о банкротстве; подготовку и составление проектов сложных юридических документов, представительство в органах государственной власти и органах местного самоуправления, представительство в судах всех видов и инстанций, обеспечение проведения собрания кредиторов, правовой анализ сделок, организация и проведение мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество, анализ требований кредиторов, подготовка документов для открытия и закрытия счетов, систематизация и ведение учета входящей и исходящей корреспонденции и иные вопросы. Стоимость услуг определена в размере 100 000,00 руб. в месяц.

В последующем (с учетом позиции налогового органа) 09.12.2020 стороны согласовали уменьшение стоимости оказанных исполнителем услуг до 65 000,00 руб. и возврате ООО «Центральный антикризисный институт» 176 260,13 руб. в конкурсную массу должника. Таким образом, стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста в ходе переговоров была снижена на 875 000,00 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ежемесячные Акты приема-передачи оказанных услуг (с августа 2017 по сентябрь 2019), а также акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2020 с указанием, что в остальной части (противоречащей указанному акту приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2020) стороны аннулируют все соглашения и переписку, в том числе в части стоимости оказанных исполнителем услуг.

01.09.2017 между ООО «Центральный антикризисный институт» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по которому ФИО2 обязался оказать услуги, предусмотренные договором № 08/2017 на оказание юридических и консультационных услуг от 04.08.2017, заключённого между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центральный антикризисный институт». Стоимость услуг определена 30 000,00 руб.

Необходимость привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг, ФИО1 обосновал большим объемом подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, устных консультаций, ведение реестра текущих обязательств должника, подготовки ответов на запросы, а также о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках процедуры банкротства ЗАО «АПЭК».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами правомерно отмечено, ФИО1, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту. Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Целесообразнее было бы изначально заключить договор непосредственно с исполнителем услуг в г. Астрахани с оплатой в соответствии с установленными расценками в данном регионе, а не с ООО «Центральный антикризисный институт» (г. Москва).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим ФИО1 акты приема-передачи услуг, суды согласились с доводами ФНС России о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания юридических услуг в 74 судебных заседаниях в рамках данного дела с оплатой 7000 руб. (на основании данных стоимости с интернет сайта «uslugi.yandex.ru», «судейский.рф»), в связи с чем, признали обоснованными расходы на оплату услуг в сумме 518 000,00 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» по договору № 08/2017 от 04.08.2017 в размере 1 107 000,00 руб. (1 625 000 руб. (сумма оплаты услуг по договору от 04.08.2017 № 08/2017 за период с 04.08.2017 по 30.09.2019) - 518 000 руб. (оплата за участие в судебных заседаниях) = 1 107 000,00 руб., которую правомерно взыскал в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО1

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 с оплатой по договору 100 000,00 руб., судами установлено, 04.08.2017 между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Центральный антикризисный институт» (исполнитель), заключен договор на оказания услуг (инвентаризация имущества), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по инвентаризации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «АПЭК», в том числе: выявлять фактическое наличие имущества ЗАО «АПЭК»; сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; осуществлять проверку полноты отражения в учете должника обязательств; осуществлять проверку соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости с их фактическим наличием; проводить аутентичную диагностику объектов недвижимости ЗАО «АПЭК» с учетом данных о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на указанные объекты; осуществлять подготовку и формирование инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (в случае установления факта недостачи); предоставлять инвентаризационные описи, сличительные ведомости Заказчику для утверждения; осуществлять иные действия, направленные на надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.11.2017 ООО «Центральный антикризисный институт» были оказаны следующие услуги: выявление фактического наличия имущества ЗАО «АПЭК», сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, осуществление проверки соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости, с их фактическим наличием, осуществление подготовки и формирования 8 инвентаризационных описей основных средств, товарно-материальных ценностей, предоставление инвентаризационных описей Заказчику для утверждения, окончательное оформление итогов инвентаризации, сканирование инвентаризационных ведомостей для размещения сообщения в ЕФРСБ, организационные мероприятия, направленные на размещения сообщения об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.

28.08.2017 между ООО «Центральный антикризисный институт» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по которому ФИО3 обязался оказать услуги, предусмотренные договором № 08/2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации от 04.08.2017, заключённого между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центральный антикризисный институт». Стоимость услуг определена 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами правомерно отмечено, целесообразнее было бы изначально заключить договор непосредственно с исполнителем услуг в г.Астрахани с оплатой в соответствии с установленными расценками в данном регионе, а не с ООО «Центральный антикризисный институт» (г. Москва).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим ФИО1 акты приема-передачи услуг, суды согласились с доводами ФНС России о признании обоснованным привлечения специалиста для проведения инвентаризации в размере 10 000,00 руб., в связи, с чем признали необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» по договору от 04.08.2017 в размере 90 000,00 руб. (100 000,00 руб.-10 000,00 руб.), которую правомерно взыскали в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив неправомерность действий конкурсного управляющего по выплате из конкурсной массы 1 197 000,00 руб. (1 107 000,00 руб.,+ 90 000,00 руб.) и причинение данными неправомерными действиями убытков должнику и кредиторам в указанной сумме, суды пришли к выводу о том, что она подлежит возмещению арбитражным управляющим ФИО1 путем взыскания в конкурсную массу.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на 1 282 700,00 руб. (пункт 3), суды установили, что ФИО1 за период конкурсного производства были привлечены: бухгалтер на основании трудового договора от 01.09.2017 № 1/2017 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц (уволена 31.07.2018). Сумма вознаграждения составила 165 000 руб.; ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг на основании договора № 08/2017 от 04.08.2017 с ежемесячной оплатой 65 000,00 руб. (договор расторгнут 30.09.2019, общая сумма вознаграждения составила 1 625 000 руб.); ООО «Центральный антикризисный институт» на проведение инвентаризации на основании договора от 04.08.2017 с оплатой 100000,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 890 000,00 руб. (без учета привлеченных оценщиков ООО «ИнвестКонсалт», ООО «ТехИнвест»).

Конкурсным управляющим лимит расходов рассчитан исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО «АПЭК» за 2016 г., согласно которым стоимость активов должника составляет 895 520 000,00 руб., следовательно лимит расходов составил 2 890 520 руб. (2 295 000 руб. + 0,1%* (895 520 000- 300 000 000)).

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка активов должника и получены отчеты об оценке 16.03.2018 № 15/1й1-1-1/017, № 15/11-2/017, согласно которых рыночная стоимость активов должника ЗАО «АПЭК» составила 31 229 907,62 руб. Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего составляет 607 299,08 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 превысил лимит расходов на 1 282 700,92 руб. (1 890 000,00 - 607 299,08).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности самостоятельно, вопреки правил пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уменьшать размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц, судами правомерно отклонен со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами отмечено, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО1 при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В данном случае, как было установлено судами приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о неверном расчете судом первой инстанции лимита расходов, поскольку выплата заработной платы бухгалтеру по трудовому договору не входит в лимит расходов, определенный пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и фактически бухгалтеру было выплачено 156 021,60 руб., а не 165 000,00 руб. отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из материалов дела следует, бухгалтер ФИО4 привлечена конкурсным управляющим по договору от 01.09.2017 с оплатой 15 000,00 руб. данный факт также отражен конкурсным управляющим в отчете от 14.07.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 до открытия в отношении должника конкурсного производства находились в штате должника, а также штатное расписание должника после открытия конкурсного производства, содержащее должность бухгалтера в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание заключение конкурсным управляющим должника с данным лицом договора на период конкурсного производства для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего (и отражение самим конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчета как привлечённое лицо), суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное лицо являются привлеченным лицом, правовое регулирование отношений с которыми осуществляется на основании Закона о банкротстве. В связи с чем, нормы пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимите расходов на привлеченных лиц, правомерно применены к оплате его услуг (оплата услуг бухгалтера также учтена при расчете лимита расходов). При этом довод о фактической выплате бухгалтеру в размере 156 021,60 руб., а не 165 000,00 руб. судом отклонен, как не имеющий правового значения, т.к. лимиты не рассчитываются от фактической оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о не учете при расчете лимита расходов суммы дебиторской задолженности в размере 252 033 090,11 руб. и в размере 31 756 833,11 руб., апелляционным судом отклонены, поскольку как было указано действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять расчет лимита расходов из действительной стоимости имущества. При этом ссылка на необходимость учета дебиторской задолженности на сумму 252 033 090,11 руб. противоречит собственной позиции управляющего ссылающего на фактическое отсутствие данной задолженности и ее списания конкурсным управляющим ФИО1 на основании приказа от 07.12.2020 (в связи с чем данный актив не подлежит учету при расчете лимита расходов). Относительно дебиторской задолженности в размере 31 756 833,11 руб. ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», отмечено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу № А06-3935/2017 данный дебитор признан несостоятельным (банкротом); имущество отсутствует; поступление денежных средств маловероятно, в связи с чем, данный актив не подлежит учету при расчете лимита расходов в процедуре банкротства (данные обстоятельства указаны в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 по делу № А06-454/2016). Кроме того, даже с учетом данной дебиторской задолженности, лимит расходов превышен конкурсным управляющим.

Таким образом, установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и жалоба ФНС России в указанной части о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, правомерно признана судами обоснованной.

Рассматривая доводы жалобы в не указании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности (пункт 4), суды установили, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2020 не содержал сведений о наличии дебиторской задолженности на сумму 252 033 090,11 руб. и принятых в отношении данной дебиторской задолженности мерах. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности отражать в отчете информацию о дебиторской задолженности на сумму 252 033 090, 11 руб., поскольку она не была подтверждена документально и не включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, судами правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Однако, доказательств проведения инвентаризации данной дебиторской задолженности не представлено (на ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют).

Вместе с тем, 22.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об оценке имущества должника № 214/125-89/18, в котором указано о проведении оценки, в том числе дебиторской задолженности в размере 252 033 090,11 рублей.

Однако, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, возможно проведение оценки только включенного в конкурсную массу имущества должника (иное означало бы необоснованное расходование денежных средства на оценку имущества не принадлежащего должнику).

Кроме того, согласно приказа от 07.12.2020, конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» (после поданной жалобы) проведено списание дебиторской задолженности в сумме 252 033 090,11 руб.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность фактически проинвентаризирована, то есть имелась в наличии на момент предоставления собранию кредиторов отчета от 14.07.2020 и должна была отражена в соответствующем отчете, что подтверждено самим ФИО1 путем совершения вышеуказанных действий (по проведению оценке, списанию).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (неисполнение обязанности руководителя по передачи документов), в данном конкретном случае по мнению судов не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку собственными действиями управляющий фактически подтверждал наличие данной задолженности, следовательно обязан был отразить соответствующие сведения в отчете от 14.07.2020.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации о деятельности конкурсного управляющего, о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, кредиторы должника были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим ФИО1, мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Рассматривая требования ФНС России о снижении конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения на сумму 350 322,75 руб. и взыскании данной суммы в конкурсную массу, суды установили, что с 11.03.2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение задолженности перед кредиторами и направленные на завершение конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий возражая против доводов жалобы ФНС России о снижении конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения ссылался на то, что в период с 11.03.2020 по 01.03.2021 им проводились мероприятия по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также им было направлено ходатайство об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженность, проводилась работа по взысканию с ПАО Сбербанк суммы 19 590 432,02 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, определение о привлечении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» к субсидиарной ответственности вынесено 11.03.2020. При этом разработанное конкурсным управляющим Положение о реализации дебиторской задолженности было представлено кредиторам в неудовлетворительном виде, в связи с чем, кредиторы единогласно проголосовали против утверждения Положения. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 по делу № А06-454/2016.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства (в том числе после 11.03.2020), а также установленные настоящим обособленным спором обстоятельства неправомерных действий управляющего, суды обоснованно снизили сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 350 322,75 руб.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, что судами ошибочно взыскано вознаграждение в размере 350 322,75 руб., т.к. за период с 11.03.2020 по 01.03.2021 конкурсному управляющему фактически выплачено только 154 533,88 руб., апелляционным судом отклонен, поскольку при анализе расчетного счета ЗАО «АПЭК» установлено, что за период с 02.08.2017 по 01.03.2021 конкурсному управляющему выплачены денежные средства в размере 1 661 991,36 руб., из них: сумма расходов составила 128 973,50 руб. (указано в назначении платежа). Таким образом, общая сумма выплаченного вознаграждения составила 1 533 017,84 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А06-454/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова