АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-42322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу                                          № А56-42322/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,              ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее – Общество), о взыскании 3 334 801 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 13.04.2015 № 23/ОК-15 за период с 16.12.2015 по 13.03.2016. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма неустойки должна быть списана с Общества на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), действовавшей в спорный период; судами неправильно определен период просрочки обязательств; размер неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суды неправильно определили период просрочки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.04.2015        № 23/ОК-15.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.1 (капитальный ремонт фасада с заменой оконных и дверных заполнений), в соответствии с технической документацией, приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

Согласно пунктам 1.2 и 2.4.2 контракта подрядчик выполняет работы надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 1), определяющим цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение № 2) и условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению. 

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 224 100 000 руб.

В силу пункта 7.2 контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2015.

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

В случае если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта, либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта). 

Пунктом 5.6 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

Поскольку в установленный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены, акт приемки работ, подлежащих выполнению, сторонами не подписан, Комитет на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 5.11 и 7.7 контракта, отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств, невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок, направив Обществу уведомление от 03.03.2016 № 18-2373/16-0-0. Контракт расторгнут 13.03.2016. 

Претензия заказчика от 09.02.2016 № 18-1448/16-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в общей сумме 1 847 660 руб. 53 коп. оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными в части                                1 704 272 руб. 25 коп. и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили неустойку до 1 000 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

За нарушение сроков выполнения работ стороны в контракте предусмотрели начисление неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, а также правомерность начисления Комитетом неустойки. 

Вместе с тем, в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу                                № А56-22592/2015, суды пересчитали заявленную сумму неустойки с учетом того времени, когда действовали указанные меры и Обществ было лишено возможности выполнить свои обязательства по контракту (43 дня). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки с                1 704 272 руб. 25 коп. до 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные истцом и ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшему в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, поскольку Обществом не были завершены в полном объеме работы на объекте в 2016 году по контракту, судами сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 190.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-42322/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» и Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева