ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.07.2023                                                                                Дело № А41-81365/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2, гендиректор, протокол № 2/2020 от 03.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Компас»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее - ответчик) об обязании в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО «УК Компас» (далее - ответчик) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты осмотра детских игровых площадок, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчик, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было принято решение № Р001-5726158671-60433121 от 11.07.2022 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.08.2022 сведений об осуществлении ООО «УК Компас» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

В адрес ООО УК «М-4» была направлена досудебная претензия от 23.09.2022 с просьбой передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию.

Поскольку в установленные жилищным законодательством сроки техническая документация не была передана предыдущей управляющей компанией, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и выполняя функции управления, имеет право требовать передачи технической документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу технической документации и иных документов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя об ошибочности удовлетворения судами заявленного требования в части обязания предоставить акты осмотра детских площадок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождении в составе общего имущества дома подобных площадок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и отказать истцу в в части требования об обязании предоставить акты осмотра детских площадок. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-81365/22 изменить.

 

В удовлетворении исковых требований в части обязания предоставить акты осмотра детских площадок, отказать.

 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова