﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7008/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А50-4419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН» (далее - заявитель, общество, ООО «КАН») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50?4419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) – Сехина В.С (доверенность от 28.10.2019, диплом), Бочкарев А.Н. (доверенность от 23.10.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель общества – Фистин Д.В. (доверенность от 04.02.2019).

ООО «КАН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.12.2018 по делу № 2441-ФАС52-11/18.

Решением суда от 11.04.2019 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КАН» просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отменить оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в части привлечения к ответственности по вмененной статье в виде штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  Настаивает на том, что назначенный размер штрафа не отвечает принципу справедливости наказания,  соразмерности совершенному правонарушению, размер штрафа не соответствует характеру правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества.  Настаивает на наличии возможности и оснований для применения как части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так и  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако данные нормы судами ошибочно не применены, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу вынесения антимонопольным органом в отношении общества оспариваемого   постановления  о привлечении  к ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., поскольку общество, осуществляя поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договору. Такое бездействие расценено как нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). 

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3  Закона).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 данного закона  исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пункту 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, ООО «КАН» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47 обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Таким образом, в действиях общества судами установлено событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

ООО «КАН» в кассационной жалобе указанный вывод судов не оспаривает, однако настаивает на  том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами  оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.17 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суды пришли к выводу о соразмерности назначенного антимонопольным органом размера штрафа последствиям допущенного нарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы о несоответствии размера штрафа характеру правонарушения отклоняются судом округа.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50?4419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов