ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17519/2022

г. Вологда

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «ЖБИ-2» ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                      веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-17519/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –                                          общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение, административный орган) от 01.12.2022 № 69502204200086900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, принятым в виде резолютивном части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления отделение не приняло во внимание решения Центрального районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также ссылается на то, что в рамках исполнительного производства общество обращалось к судебному приставу-исполнителю отдела с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) застройщику предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки (штрафов, пеней) до 30.06.2023 включительно, требования о которых предъявлены к исполнению до вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и истек 20.11.2022. Настаивает на необходимости признания правонарушения малозначительным, просит прекратить производство по делу, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления – просит назначить наказание в виде предупреждения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 20 июня 2023 года.  

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения находится сводное исполнительное производство № 31594/22/69042-СД в отношении общества о взыскании в него задолженности в общем размере 4 663 678 руб.             35 коп.

Судебным приставом-исполнителем отделения 14.09.2022 обществу направлено требование от 13.09.2022 № 69042/22/52092 о предоставлении                    в 2-дневный срок с момента получения требования документов, перечисленных в этом требовании (листы дела 34-36), в том числе учредительных документов (в том числе изменений к ним); списка (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о движении капитала; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки конкретных строк баланса; предложения по погашению задолженности.

Указанное требование получено обществом 15.09.2022, что подтверждено заявителем в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе, в которых общество указало, что 20.09.2022 направило судебному приставу-исполнителю ответ на это требование.

Кроме того, факт направления и получения обществом 15.09.2022 требования судебного пристава-исполнителя подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 17010075487491.

Таким образом, требование должно было быть исполнено обществом не позднее 19.09.2022.

Вместе с тем в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено, запрошенные в названном требовании документы должником в отделение не представлены.

Извещением от 25.10.2022, полученным обществом 31.10.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 17010076431424, заявитель уведомлен о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 № 69042/22/52092 в установленный в нем срок.

По выявленному факту нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем отделения составлен протокол от 02.11.2022 № 114 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2022 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено заявителем 21.11.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 17010077447264.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола и материалов административного дела исполняющим обязанности руководителя отделения принято постановление от 01.12.2022 № 69502204200086900004 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1  статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

Статьей 2 названного Закон предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что в установленный 2-дневный срок, который истек 19.09.2022, полученное им 15.09.2022 требование судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 № 69042/22/52092 не исполнено, запрошенные в требовании документы в отделение не представлены.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе, о том, что с сопроводительным письмом 20.09.2022 общество направило в отделение в ответ на требование объяснительную, сведения о движимом и недвижимом имуществе, не соответствуют действительности, поскольку из содержания сопроводительного письма, поступившего в отделение 20.09.2022 (имеется в материалах электронного дела), следует, что с этим письмом общество представило только договор аренды офисного помещения от 12.02.2018, договор аренды офисной техники от 18.01.2018 № 1, договор залога от 26.01ж2022, сведения о больничном листе (без указания лица, которому выдан больничный лист), штатное расписание по состоянию на 01.09.2022. При этом в письме отражено, что дополнительные документы будут предоставлены после рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Иные документы, перечисленные в требовании судебного пристава-исполнителя, в том числе некая объяснительная, сведения о движимом и недвижимом имуществе, в приложениях к названному письму не указаны.   

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законное требование судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству в полном объеме в установленный срок фактически не исполнено.

При этом с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требования от 13.09.2022 № 69042/22/52092 о предоставлении документов общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, что представителем апеллянта не отрицалось.

В обоснование заявления об оспаривании постановления и апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в рамках исполнительного производства 20.09.2022 должник обращался к судебному приставу-исполнителю отделения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 моратория начисление неустойки (пеней) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Следовательно, по мнению апеллянта, который полагал, что исполнительные производство приостановлено, общество посчитало, что необходимость исполнения требования от 13.09.2022 отсутствует.

Однако такие доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2022 № 114 и не оспаривается должником, по итогам рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление от 23.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, указанные обстоятельства в любом случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, однако он не отменяет возможность осуществлены отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При этом статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; выполнение указанных действий оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, он определяет их полноту и достаточность.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3                   статьи 68 Закона № 229-ФЗ

Вместе с тем следует отметить, что направление требования судебного пристава-исполнителя отделения о предоставлении документов в рамках исполнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе был направить должнику требование о предоставлении документов. 

Тот факт, что обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы общества и отражено в оспариваемом постановлении, судебные акты о предоставлении должнику отсрочки исполнения одного из решений суда общей юрисдикции представлены обществом в отделение только 29.09.2022, то есть после истечения 19.09.2022 срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 № 69042/22/52092 о предоставлении документов.  

Таким образом, в деянии заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве), составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления (01.12.2022) не истек.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В данном случае административный штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением, применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является адекватной мерой ответственности.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в том числе в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления отделения, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-17519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина