ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17275/2021

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аутсорсинг»,  ООО «ПСК 1» – ФИО3, по доверенности от 10.02.2022, 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-17275/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 36 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – истец, ООО «ОКС Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ответчик, ООО «Аутсорсинг») о взыскании 36 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 16.01.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ПСК 1» (далее – третье лицо, ООО «ПСК 1»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 16.01.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аутсорсинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в течение продолжительного периода времени использовали практику оплаты услуг по договору аутсорсинга № 8 от 01.10.2010 путем заключения договоров займа с последующей корректировкой задолженности и подписанием актов взаиморасчетов, поскольку иные способы расчета у сторон отсутствовали. Расчетные счета ООО «ОКС Гражданстрой» были заблокированы, расчет денежными средствами с ООО «Аутсорсинг» был невозможен из-за отсутствия средств у ООО «ОКС Гражданстрой». Сальдирование осуществлялось в рамках договора аутсорсинга № 8 от 01.10.2010, заключенному на неопределенный срок. Приходно-кассовый ордер выдавался ООО «Аутсорсинг» лишь в целях подтверждения факта оплаты услуг по договору аутсорсинга. Указанные действия, как полагает апеллянт, свидетельствуют о единой экономической направленности правоотношений сторон, намерении сторон увязать все обязательства в одно единое обязательственное отношение. Действия по осуществлению сальдирования не нарушали права других кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что фактически денежные средства по спорному договору займа переданы ООО «ПСК-1». На момент заключения договора займа и совершения действий по сальдированию в отношении должника процедура наблюдения не была введена, соответственно, ограничений, связанных с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не имелось. Учитывая, что спорная сделка по сальдированию встречных представлений (взаимозачёту) является оспоримой, конкурсным управляющим спорная сделка не оспоривалась, срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 1 (далее – договор от 16.01.2018), в соответствии с предметом которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 36 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора от 16.01.2018).

Займодавец передает сумму займа в кассу заемщика, перечисляет её на его счет или согласно письму передает средства по указанным реквизитам не позднее 16.01.2018 (пункт 2 договора от 16.01.2018).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018. Сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет (пункты 3, 5 договора от 16.01.2018).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в полном размере либо может возвращаться частями, но не позднее срока, оговоренного в пункте 3 договора (пункт 4 договора от 16.01.2018).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 3 строк, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока возврата (пункт 6 договора от 16.01.2018).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 1, из которой следует, что ответчиком принято от истца 36 000 рублей на основании договора займа  от 16.01.2018 № 1.

В соответствии с договором займа от 13.12.2017 № 50 ООО «ПСК 1» (займодавец) предоставляет ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет её на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 13.12.2017. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 (пункты 1-3 договора). 

Согласно письму ООО ОКС «Гражданстрой» от 16.01.2018 № 4, адресованному ООО «ПСК 1», истец просит произвести оплату ООО «Аутсорсинг» по договору займа от 16.01.2018 № 1 в сумме 36 000 рублей. 

По приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 № 1 ООО «Аутсорсинг» приняло от ООО «ПСК 1» за ООО ОКС «Гражданстрой» на основании письма от 16.08.2018 и договора займа от 16.01.2018 № 1 сумму 36 000 рублей. 

В срок, согласованный договором (пункт 3 договора от 16.01.2018), сумма займа ответчиком истцу не возвращена. 

10.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 № 26 с требованием о погашении в срок до 25.12.2021 задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 16.01.2018 № 1. Претензия оставлена без ответа, сумма займа ответчиком не возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2010 № 8 (далее – договор аутсорсинга), заключенный между ООО «ОКС Гражданстрой» (заказчик) и ООО «Аутсорсинг» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультированию заказчика по экономическим, финансовым и юридическим вопросам в рамках профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга стоимость услуг составляет: ведение бухгалтерского учета - 27 000 рублей; юридическое сопровождение - 18 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами. 

С 01.07.2017 стоимость услуг составила за ведение бухгалтерского учета 50 000 рублей; за юридическое сопровождение 25 000 рублей (дополнительное соглашение от 01.07.20217).

В соответствии с разделом 5 договора аутсорсинга все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству РФ; оплата производится заказчиком в течение в течение всего срока действия договора до 25 числа текущего месяца, либо в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию исполнителем заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Аутсорсинг» оказывало истцу (заказчику) услуги по договору аутсорсинга, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 № 73, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 8, от 30.04.2018 № 20, от 31.05.2018 № 30, от 30.06.2018 № 38 на сумму 75 000 рублей каждый.

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 16.01.2018 №1 ответчик не оспаривает. Поясняет, что сумма займа (36 000 рублей) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга; в программе по ведению бухгалтерского учета ответчика отражены соответствующие операции, о чем представлены документы бухгалтерского учета - корректировка долга от 16.01.2018 № 1, карточка субконто за период январь 2018 года – декабрь 2019 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, задолженность в пользу ООО «Аутсорсинг» составила 201 278 рублей; по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, задолженность в пользу ООО «Аутсорсинг» составила 37 731 рубль 36 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и протолковав условия подписанного между сторонами договора займа от 16.01.2018, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа № 1 от 16.01.2018 подписан ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «Аутсорсинг», скреплен печатями организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

При этом ответчик не оспаривает факт подписания договора займа № 1 от 16.01.2018, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Ответчик не оспаривает получение спорной суммы в качестве займа.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в сумме 36 000 рублей по рассматриваемому договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 16.01.2018, о фальсификации которой не заявлено.

По общему правилу, определенному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в подтверждение факта выдачи займа квитанция от 16.01.2018 к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц, печать ООО «Аутсорсинг».

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства приняты от ООО «ОКС Гражданстрой», в качестве основания платежа указан договор займа № 1 от 16.01.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчику предмета займа от истца.

Сам по себе приходный кассовый ордер, с учетом вышеизложенного, не опровергает получение ООО «Аутсорсинг» займа в размере 36 000 руб. от ООО «ОКС Гражданстрой». В представленном ордере прямо отражено, что ООО «ПСК 1» внесло сумму за ООО «ОКС Гражданстрой» на основании письма от 16.01.2018 и рассматриваемого договора, что не запрещено законом. Правоотношения между ООО «ПСК 1» и ООО «ОКС Гражданстрой» не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 36 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ООО «Аутсорсинг» по возврату суммы займа по спорному договору прекращено, поскольку сумма займа (36 000 руб.) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга, при этом произведено сальдирование взаимных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Ответчик утверждает, что между сторонами производилось сальдирование встречных предоставлений в целях прекращения взаимных обязательств и определения завершающего сальдо, в рамках которого списывалась задолженность истца (заказчика услуг) по договору аутсорсинга и задолженность ответчика (заемщика) по договору займа, в том числе по договору займа от 16.01.2018 № 1.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, и затем дальнейшее списание взаимных задолженностей истца и ответчика по договору займа и договору аутсорсинга не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). 

Судами установлено, что правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах; возврат суммы займа производится путем передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет; расчет по договору аутсорсинга за ежемесячно оказываемые услуги возможен в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. Как установил суд первой инстанции, в карточке субконто за период январь 2018 года – декабрь 2019 года ООО «Аутсорсинг» отразило взаимозачёт с ООО «ОКС Гражданстрой» на сумму 36 000 рублей. 

Апелляционная инстанция отмечает, что заявителю жалобы в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Вопреки позиции апеллянта представленные в материалы дела акты сверки расчетов также бесспорно и однозначно не свидетельствуют о сальдировании, равно как и не являются заявлением о зачете.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что действия ответчика фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по рассматриваемым договорам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания признать зачет состоявшимся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в установленном законом порядке заявлял о зачете задолженности, условие об автоматическом прекращении встречных требований ни в одном из рассматриваемых договоров (договор аутсорсинга, договора займа) сторонами не согласовано, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по договору займа от 16.01.2018 в дело не представлено. 

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора от 16.01.2018, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ОКС Гражданстрой» о возврате займа.

Заявление ОО «Аутсорсинг» в суде апелляционной инстанции о пропуске ООО «ОКС Гражданстрой» срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявили. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что в данном случае истец обратился требованием о взыскании задолженности по договору, а не признанием сделки недействительной, что влечет иной предмет доказывания, а также трехгодичный срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу № А28-17275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1