ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-606/2016

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-606/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 об обязании его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» города Омска (ИНН 

<

***>)

 при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту - ООО «Биосфера», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4, дело назначить к рассмотрению на 08.09.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 ООО «Биосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заинтересованное лицо) об обязании его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Биосфера» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) арбитражнй управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2017, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что на должность директора ООО «Биосфера» он  был назначен обманным путем по просьбе ФИО6, фактически в должности руководителя организации никогда не работал, доход от деятельности данной организации не получал, бухгалтерские документы не подписывал, налоговые декларации не заполнял, печати и штампы ему никогда не передавались. Кроме того, ФИО2 указал на то, что по факту его регистрации в качестве директора общества он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением провести проверку, указанное заявление зарегистрировано в 28.12.2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 20.12.2017 №06-20/10661В, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Биосфера».

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом второй группы, в период рассмотрения спора находился на лечении в диспансере, когда ему стало известно о судебном акте 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена определением от 23.03.2018, в которой был разъяснен порядок обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

С настоящей апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 05.04.2018.

Между тем, срок на обжалование определения суда от 19.09.2017 по настоящему делу истек 03.10.2017.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, возражения участника процесса, с учетом того, что ответчиком по настоящему обособленному спору является физическое лицо, фактически по не зависящим от него обстоятельствам не принявшее участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет заявление ФИО2 о его восстановлении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что являлся номинальным руководителем общества, фактически функции по руководству никогда не исполнял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных в материалы дела дополнительных документов, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, в какой период ФИО2 значился директором должника, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 20.12.2017 №06-20/10661В) в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления. Ходатайство о приобщении данного доказательства было отражено в апелляционной жалобе ФИО2, копии которой конкурсному управляющему была направлена, арбитражный управляющий имел возможность сформировать правовую позицию относительно данного доказательства. Разрешая ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает осведомленность конкурсного управляющего о смене единоличного исполнительного органа должника дате и оснований смены. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства, считает, что документ (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 20.12.2017 №06-20/10661В)  должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 19.09.2017 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Биосфера» являлся ФИО2 

Также конкурсным управляющим указано, что он вел переговоры с указанным лицом о передаче ему необходимых документов, в результате данных переговоров были получены учредительные документы должника и оттиск печати, бухгалтерская документация должника, а также материальные ценности переданы ему не были.

При этом, каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес ФИО2 о передаче документации в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ФИО2 являясь руководителем должника, частично документы передал,  обладает истребуемыми документами и материальными ценностями.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО «Биосфера» введена определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016).

При этом, согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области от 20.12.2017 №06-20/10661В,  ФИО2 являлся директором ООО «Биосфера» в период с 26.04.2016 по 26.12.2016.

То есть, фактически ФИО2 был назначен руководителем общества уже после возбуждения в отношении ООО «Биосфера» процедуры банкротства (29.01.2016) и меньше чем за месяц до введения процедуры наблюдения (12.05.2016).

ФИО2 фактическое руководство ООО «Биосфера» отрицает, также как и отрицает передачу ему предыдущим руководителем бухгалтерской документации общества и материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период проведения процедуры наблюдения ФИО2 осуществлял руководство ООО «Биосфера», отсутствуют доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности, заключения сделок, исполнения обязательств, сдачи налоговой отчетности, начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, движения денежных средств по счету (счетам) должника,  также как отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 какой-либо документации общества. Между тем в период пребывания ФИО2 в должности руководителя должника в отношении ООО «Биосфера» осуществлялась процедура наблюдения, временным управляющим ФИО4 осуществлялся анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено неудовлетворительное финансовое состояние общества, невозможность восстановления платежеспособности общества, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Доказательств наличия у временного управляющего сведений и документов, свидетельствующих о реальном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя общества, конкурсным управляющим не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 ранее передавались истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности, сам ФИО2 отрицает их наличие, также материалы дела  не содержат сведений и доказательств фактического ( а не номинального)  исполнении ФИО2 обязанностей руководителя общества  в период с 26.04.2016 по 26.12.2016, поэтому  оснований для обязания  данного лица передать  конкурсному управляющему документацию должника  у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по настоящему делу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-606/2016 (судья Макарова Н.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО3 об обязании бывшего руководителю должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова