ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6895/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-6895/2018                                          (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290121600162, ИНН 

<

***>; место жительства: 163069, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Отделение ПФР) о признании незаконными решений от 03.04.2018 № 512-1 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 119 244 руб. 38 коп., от 19.04.2018 № 612 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 30 513 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                2018 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В связи с рассмотрением заявления предпринимателя судом первой инстанции в рамках дела № А05-6895/2018 и участием его представителя в судебных заседаниях предпринимателем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отделения ПФР судебных расходов в размере 19 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                  2018 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. 

Отделение ПФР с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано самим предпринимателем, а не  исполнителем по соглашению. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемый спор не представлял сложности, для подготовки заявления и формирования правовой позиции не требовалось значительных усилий. Указывает на то, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом не установлен, так как взысканный с ответчика размер судебных расходов на услуги представителя завышен. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что данные расходы не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год и будут осуществлены только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральном законом порядке. Также ссылается на то, что Отделение ПФР является государственным учреждением, собственных средств учреждение не имеет, деятельностью, приносящей ему доходы, не занимается. 

От предпринимателя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года принято к производству заявление предпринимателя о признании не незаконными решений управления в форме уведомлений от 05.04.2018 № 140 и от 24.04.2018 № 164 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 119 244 руб. 38 коп. и 30 513 руб., а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 119 244 руб. 38 коп. и                       30 513 руб. с направлением решений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.07.2018.

Определением суда от 16 июля 2018 года по ходатайству предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – управления, на надлежащего ответчика – Отделение ПФР, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.08.2018.

При этом основанием для замены ответчика на надлежащего послужил тот факт, что управление в отзыве указало на то, что оно не является органом, уполномоченным принимать решения о возврате страховых взносов, пеней и штрафов, такие функции реализует Отделение ПФР, а также сообщило, что по заявлениям ФИО2 решения от 03.04.2018 № 512-1 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 119 244 руб. 38 коп., от 19.04.2018 № 612 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 30 513 руб. приняты Отделением ПФР.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о том, что названные решения приняты Отделением ПФР заявитель узнал только из отзыва управления. В связи с этим предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными указанные выше решения Отделения ПФР № 512-1 и 612 об отказе в возврате страховых взносов в названных суммах.

В связи признанием решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года указанных решений ответчика незаконными предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отделения ПФР судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме, а также разумным их размер. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 19 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг. 

В подтверждение факта несения судебных издержек предприниматель представил в суд копии соглашений (договоров) об оказании юридической помощи от  04.05.2018, от 13.07.2018, заключенные заявителем с адвокатом Дьяковой Надеждой Александровной (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги. 

В рамках заключенных соглашений стороны предусмотрели следующие действия исполнителя: 

- изучение документов, составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконными решений управления;

- изучение отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-6895/2018, составление при необходимости дополнительных письменных документов (уточнений по иску, ходатайств и т.д.);

- консультации (устные и письменные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящих договоров.

В пункте 3 соглашения от 04.05.2018 определено, что за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

В пункте 3 соглашения от 13.08.2018 определено, что за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет 7 000 руб. за один день работы адвоката.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательства предпринимателем предъявлены копии актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 22.08.2018, от 08.05.2018, в которых зафиксировано, что все услуги, предусмотренные соглашениями, выполнены исполнителем в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашениям от 04.05.2018,                 от 13.07.2018 заявителем предъявлены копии платежных поручений                                от 22.06.2018 № 58, от 20.07.2018 № 70, от 29.08.2018 № 81.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений учреждения предпринимателем составлено заявление, пояснение к заявлению, уточнение по заявлению.

Представитель предпринимателя ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2018, 13.08.2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком видов услуг, предусмотренных названными выше соглашениями.

Довод апеллянта о том, что заявление подписано самим предпринимателем, не опровергает факт оказания услуг по его составлению, поскольку указанное обстоятельство подтверждается подписанным актом, в котором предприниматель как заказчик подтвердил, что заявление составлено именно исполнителем.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела предпринимателем доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким  образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела,  учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                            19 000  руб.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в указанном размере являются оправданными и разумными с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, характера спора, степени его сложности, а также имущественного интереса заявителя в данном споре (возврат страховых взносов в сумме 149 757 руб. 38 коп.).

При этом, как верно указал суд в обжалуемом определении, предъявление представителем предпринимателя уточнения заявленных требований и ходатайства о замене ответчика были вызваны не отсутствием у представителя заявителя надлежащей квалификации, а пояснениями первоначального ответчика (управления) в отзыве о том, что оспариваемые решения приняты Отделением ПФР. В свою очередь, ни Отделение ПФР, ни управление ранее не уведомляло предпринимателя ФИО2 о принятии оспоренных решений, Отделение ПФР и управление эти решения заявителю не выдавали. 

Довод подателя жалобы о сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров оценен и правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, это обстоятельство не подвигло ответчика к урегулированию настоящего спора вне рамок судебного разбирательства и добровольному удовлетворению притязаний заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, признавая спорную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной, суд обоснованно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя по настоящему делу, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, характера и категории рассмотренного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного Отделением ПФР ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на информацию о расценках, размещенную в сети Интернет, правомерно признана судом некорректной, поскольку такая информация не учитывает обстоятельства конкретного рассмотренного дела.

Ссылка Отделения ПФР на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А05-3536/2018 также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства спора по взысканию судебных издержек по делу                                    № А05-3536/2018 и предъявленные в это дело доказательства не аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным и оцененным в настоящем деле.

Ввиду изложенного, учитывая тот факт, что каких-либо документов, опровергающих размер судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка Отделения ПФР на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку основана лишь на предположениях подателя жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-6895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина