АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 630/2024

14 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14  июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инновационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Веда», при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца  16 415 776 руб. 44 коп., в том числе 5 912 291руб. 84 коп. долг, 2 288 096 руб. 38 коп. неустойка начисленная по 08.12.2023 по договору лизинга № 09-21/2139-л от 23.09.2021 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день, 5 912 291 руб. 84 коп. долг, 2 303 096 руб. 38 коп. неустойка, начисленная по 08.12.2023 по договору лизинга № 09-21/2151-л от 23.09.2021, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день, 

при участии представителей:

- от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 21-109 от 10.12.2021, копия диплома (до перерыва),

- от ответчиков: не явились, уведомлены,

- от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инновационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца  16 415 776 руб. 44 коп., в том числе 5 912 291руб. 84 коп. долг, 2 288 096 руб. 38 коп. неустойка начисленная по 08.12.2023 по договору лизинга № 09-21/2139-л от 23.09.2021 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день, 5 912 291 руб. 84 коп. долг, 2 303 096 руб. 38 коп. неустойка, начисленная по 08.12.2023 по договору лизинга № 09-21/2151-л от 23.09.2021, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 16.05.2024 и 30.05.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца  по договору лизинга № 09-21/2139-л от 23.09.2021 г. долг в размере 22 350 758,00 руб., неустойку в размере 5 011 156,73 руб., начисленную по 11.03.2024 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 12.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,  по договору лизинга № 09-21/2151-л от 23.09.2021 г. долг в размере 22 375 793,90 руб., неустойку в размере 5 028 485,06 руб., начисленную по 11.03.2024 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 12.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралБизнесЛизинг»  (лизингодатель) и обществом «Промышленно-инновационная компания» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 09-21/2139-л от 23.09.2021, № 09-21/2151-л от 23.09.2021 (далее – договор лизинга), в обеспечение исполнения обязательств по которым между обществом «Веда» (поручитель), истцом (кредитор) и  обществом «Промышленно-инновационная компания» (должник) были заключены договоры поручительства № 2021/1148-пор от 23.09.2021, № 2021/1148-пор от 23.09.2021 (далее – договоры поручительства), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 8.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. 

Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договора лизинга). 

По условиям пунктов 10.1, 10.1.4 и 10.11.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3. настоящего договора. 

Неисполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, третьи лица отзывы в материалы дела не представили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом «Промышленно-инновационная компания»» условий договора лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики наличие и размер задолженности не оспорили, доказательств оплаты в материалы дела не представили (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания 44 726 551  руб. 90  коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пунктов 12.5 договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.   

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд признал его неверным, поскольку в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит. 

По расчету суда сумма неустойки составляет 9 733 421 руб. 92 коп. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

В связи с вышеизложенным, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инновационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Веда» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  54 459 973 руб. 82 коп., из которых  44 726 551 руб. 90 коп. долг и  9 733 421 руб. 92 коп. неустойка  по договорам  лизинга № 09-21/2151-л от 23.09.2021, № 09-21/2139-л от 23.09.2021, с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с 12.03.2024  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки  0,2%  за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инновационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  52 539 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веда»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  52 539 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инновационная компания» в доход федерального бюджета 47 194 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда»  в доход федерального бюджета 47 194 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в доход федерального бюджета 531 руб. 56 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.В. Мельникова