ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15702/2022

Дело № А65-4099/2022

г. Самара

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу №А65-4099/2022 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «УО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 - о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 в лице ответичка-3, в части продажи ответчику-1 нежилого помещения № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, 

- о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, 

- о признании нежилого помещения № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, общим имуществом собственников в многоквартирном доме, 

-об обязании ООО «УО «Берег» принять на баланс нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, 

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ответчик-3), Общество с ограниченной ответственностью «УО «Берег» (ответчик-4) 

- о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 в лице ответичка-3, в части продажи ответчику-1 нежилого помещения № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>; 

- признании нежилого помещения № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, общим имуществом собственников в многоквартирном доме, 

- об обязании ООО «УО «Берег» принять на баланс нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу №А65-4099/2022 исковые требования  удовлетворены частично.

Признаны недействительным  договор купли-продажи нежилого помещения  ЧН/3/О-1008/21 от 30.09.2021, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»  в лице  общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО2  в части включения  в площадь нежилого помещения  № 1008, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>/241 доли общей долевой собственности  Общества с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань.

Признано отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань  на 76/241 доли на нежилое помещение  № 1008, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>.

Признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань  право собственности на долю в размере 76/241 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г. Казань пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань  3000 расходов по оплате госпошлины, 3437 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лювак», г. Казань 15000 рублей расходов по оплате госпошлины, 24063 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями ООО «Лювак» указало, что спорное нежилое помещение № 1008 является лестницей, обеспечивающей доступ к помещению истца. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2021г. Вместе с тем, право собственности прежнего собственника - ООО «ИнтегСтрой» было зарегистрировано еще раньше - 16.01.2017 г. ООО «Лювак» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 420059, 

<

...> начиная с 15.11.2018 г. При этом, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано еще 20.09.2017 г. С учетом сказанного, о нарушении своих прав ООО «Лювак» должно было узнать не позднее сентября 2017 г. С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Лювак» обратилось в суд только 21.02.2022 г. Следовательно по мнению заявителя жалобы срок исковой давности пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не владеет оспариваемым помещением. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума № 64, т.е. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Тогда как истец выбрал иной способ защиты права путем признания нежилого помещения общей долевой собственностью, соединив его с требованием об оспаривании права собственности ответчиков на спорное помещение. Согласно пункту 9 постановления Пленума № 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из  ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью «Лювак» является собственником нежилого помещения №1007, площадью  118,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:000000:17241.

Помещения №1008 площадью 24,1 кв.м. и №1006 площадью 258 кв.м., расположенные  на втором этаже здания по адресу 

<

...> с кадастровыми номерами 16:50:000000:17242 и 16:50:000000:17240, соответственно, принадлежат на праве собственности первому ответчику - ФИО2.

Основанием для возникновения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2  на спорное помещение №1008 площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17242  является договор купли-продажи нежилого помещения ЧН/3/О-1008/21 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 64-71), заключенный между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Дом»  и дополнительное соглашение №1 от 08.10.2021 о замене стороны по договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 78-80)  и выпискам из ЕГРН спорное помещение №1008 является лестницей с общим коридором, посредством которых обеспечивается доступ в помещения истца и первого ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что действия сторон договора купли-продажи №ЧН/3/О – 1008/2021 по отчуждению общего имущества собственником дома, повлекли грубое нарушение норм и правил, законодательства Российской Федерации в области противопожарного режима, нарушение прав общего имущества, а также нарушение иных имущественных прав и законных интересов правообладателей помещений, обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Как указал истец в исковом заявлении, спорное помещение  относится к общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.

Из пункта 2 постановления Пленума № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 постановления Пленума № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. 

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. 

Таким образом,  суд первой инстанции верно со ссылкой на нормы статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорное помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. 

Между тем, как верно установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, здание по адресу 

<

...> является 20-этажным многоквартирным  жилым  домом, на 1 и 2 этажах которого расположены  нежилые офисные помещения.

Первоначально на втором этаже здания имелось помещение № 1003, которое в результате перепланировки разделено на помещения №№ 1006, 1007,1008.

За истцом на  праве собственности зарегистрировано нежилое помещение на 2 этаже здания - №1007, площадью  118,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17241.

За первым ответчиком на  праве собственности зарегистрировано нежилое помещение на 2 этаже здания - №1006, площадью 258 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17240.

По договору купли-продажи нежилого помещения № ЧН/3/О-1008/21 от 30.09.2021  ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» передало в собственность ФИО2 помещение № 1008, площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17242, право собственности первого ответчика зарегистрировано  19.10.2021 за № 16:50:000000:17242-16/203/2021-3.

На второй этаж здания ведут два лестничных марша и одна пожарная лестница (эвакуационный выход).

Для доступа к жилым помещениям лестница, расположенная в спорном помещении,  ведущая к нежилым (офисным) помещения истца и первого ответчика, не используется.  Жители многоквартирного дома пользуются другим входом в здание.

Спорное помещение №1008 площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17242 представляет собой лестницу, ведущую на второй этаж здания и общий холл, куда выходят двери в помещения истца и первого ответчика.

Посредством спорного помещения №1008 площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17242 обеспечивается  проход к помещениям истца и ответчика № 1007 и № 1006.

Ко второму лестничному маршу, ведущему на  второй этаж здания   истец и первый ответчик не имеют доступа из принадлежащих им офисных помещений.

Имеющаяся в здании металлическая  пожарная лестница, ведущая на второй этаж к помещениям истца не предназначена для постоянного использования, имеет эвакуационное назначение на случай пожара.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

В подпункте 14 указанной нормы дается понятие "помещение", это часть здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Как предусмотрено п. 3 ст. 30  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что лестница в составе спорного помещения представляет собой единственный вход/выход в помещения истца и первого ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение невозможно отнести к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку оно используется только двумя собственниками, в нем не располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, иные  собственники  помещений многоквартирного дома, кроме истца и первого ответчика,  его не используют, имущественных притязаний на спорное помещение  не заявили.

При этом, со ссылкой на норму статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском с целью защиты своего права собственности в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная защита может быть осуществлена только путем признания спорного объекта находящимся в общей долевой собственности  истца и первого ответчика.

  Возникший  между истцом и первым ответчиком экономический спор, должен быть разрешен судом, достигнута правовая определенность в отношении спорного имущества, что  отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Со ссылкой на нормы статей 244, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорное помещение является общим имуществом истца и первого ответчика и не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность в силу вышеизложенных норм, и обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения № ЧН/3/О-1008/21 от 30.09.2021, заключенный между  ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» и  ФИО2 в части  включения в площадь объекта купли-продажи (помещение № 1008, площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17242) 76/241 доли, принадлежащей истцу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению нарушенных права истца.

Федерального закона от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С принятием постановления N 10/22 лицо, чье право собственности (другое вещное право) нарушено записью в реестре, вправе обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена недействительность договора купли-продажи нежилого помещения №ЧН/3/О-1008/21 от 30.09.2021, и признано право долевой собственности на спорное имуществом за истцом в размере 76/241, следовательно требование о признании отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 76/241 доли на нежилое помещение № 1008, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...> подлежит частичному удовлетворению, исходя из доли принадлежащей истцу.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение условий договора управления многоквартирным домом, в частности относительно состава общего имущества, возможно только по решению собственников помещений в соответствии со ст. 450 ГК РФ с соблюдением условий ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ООО «УО «БЕРЕГ» от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, равно как и заключение с управляющей компании договора на обслуживание, требования истца в части обязания ООО «УО «БЕРЕГ» принять на баланс спорное имущество правомерно оставлено без удовлетворения.

Первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 121-123). По мнению ответчика, право собственности  на спорное нежилое   помещение было зарегистрировано за прежним собственником  20.09.2017, в связи с чем, о нарушении своего права истец  должен был узнать  не позднее сентября 2017 г., а с иском обратился  18.02.2022.

Разрешая заявленное ходатайство со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно соглашается с тем, что  о нарушении своего права истец не мог узнать ранее  получения от ООО «Ак Барс Дом»  письма № 280 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 136),  в котором  третий ответчик сообщил истцу о том, что спорное помещение № 1008 является собственностью ООО «ИнтегСтрой» и предложил выкупить часть помещения. С исковым заявлением истец обратился 28.02.2022.

Более того,  требование о признании права собственности отсутствующим в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 55 000 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №0201-Л от 01.02.2022, заключенный между ООО «Лювак» и ИП ФИО4, платежное поручение №51 от 18.02.2022 на сумму 27 500 руб., трудовой договор от 03.12.2018, заключенный между ФИО4 с ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, юридическая консультация, составление и отправка искового заявления в адрес ответчика, участие в судебных заседаниях, с учетом представления доказательств несения расходов на сумму 27 500 руб., частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в размере 27 500 руб. и  подлежащими взысканию с ответчиков в отношении которых удовлетворены исковые требования в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отклонении доводов о пропуске истцом сроков исковой давности. Заявляя о пропуске истцом сроков исковой давности, заявитель жалобы полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее сентября 2017 г., так как право собственности истца на нежилое помещение № 1007 с кад. № 16:50:000000:17241, владельцем которого истец является в настоящее время, было зарегистрировано 20.09.2017 г. 

Между тем, данный вывод заявителя жалобы является несостоятельным,  и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доступ неограниченного круга лиц, в том числе непосредственно сотрудников истца и третьих лиц (клиентов истца), к принадлежащему истцу помещению № 1007 с кад. № 16:50:000000:17241, в течение всего срока владения и пользования истцом данным помещением осуществлялся путем прохода с первого этажа на второй этаж по внутренней лестнице, никаких препятствий никем истцу не чинилось, права истца никем не нарушались и не ограничивались.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая приведенные выше положения пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение № 1008 с кад. № 16:50:000000:17242, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, по сути является внутренней лестницей, ведущей с первого на второй этаж, истец разумно предполагал, что данная лестница является общим имуществом в многоквартирном доме и находится на балансе ООО «УО «БЕРЕГ», следовательно, у истца в течение всего срока владения и пользования отсутствовали какие-либо основания даже для предположений о возможном нарушении его прав как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как ранее уже указывал истец, о том, что вышеуказанная лестница не находится на балансе ООО «УО «БЕРЕГ», как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и о том, что право на нее зарегистрировано за третьим лицом, истец узнал только из письма ООО «Ак Барс Дом» (исх. № 280 от 18.03.2021 г.), которым последнее предлагало истцу выкупить часть спорного помещения и сообщало, что в дальнейшем планирует выставить помещение в открытую продажу с последующим установлением ограничений доступа.

При этом ответным письмом (исх. № 7 от 26.03.2021 г.) истец незамедлительно уведомил ООО «Ак Барс Дом» о том, что в соответствии с положениями ЖК РФ данное помещение, по своей сути являющееся лестницей, является общим имуществом в многоквартирном доме и продажа данного помещения с последующим установлением ограничений доступа к помещению являются незаконными.

26.10.2021 г. истцом было получено письмо (исх. № б/н от 26.10.2021 г.) уже от ИП ФИО2, с требованием прекратить незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургский тракт 24б (лестница на 2 этаж и помещение на 2 этаже, используемое сотрудниками Lorana в качестве помещения для курения). При этом, как видно из письма Ответчика-1 (исх. № б/н от 26.10.2021 г.) он сам признает, что спорное помещение является лестницей на 2 этаж. Также из данного письма истцу стало известно, что в нарушение положений действующего законодательства нежилое помещение № 1008 с кад. № 16:50:000000:17242 в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, являющееся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, было продано индивидуальному предпринимателю, и в отношении данного помещения в ЕГРН внесена запись о регистрации права индивидуальной собственности за Ответчиком-1.

Таким образом, о том, что в отношении спорного нежилого помещения № 1008 с кад. № 16:50:000000:17242, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на Ответчика-1 Истец узнал только 26.10.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился с исковым заявлением 21.02.2022 г. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы , срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно избран способ защиты права также не принимается апелляционным судом. Так, по мнению заявителя жалобы истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума № 64, т.е. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 13.05.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истцом были верно заявлены указанные выше исковые требования. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу №А65-4099/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу №А65-4099/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            В.А. Копункин