АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6295/2023

г. Белгород

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи          Е.В. Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   с/з ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Белгороду к ИП ФИО2 (дата рождения: 01.05.1981, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600102860) 

третье лицо: прокурор города Белгорода 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

УМВД России по г. Белгороду обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

 Орган внутренних дел сослался на то, что  29.07.2022 в 14 часов 25 минут, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, и действуя на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320547600102860), находясь в торговом помещении магазина «Эконом-шоп», расположенном по адресу: 

<

...> совершила незаконное использование чужих товарных знаков путем предложения к реализации и хранения.

В ходе осмотра торгового модуля, арендатором которого является ФИО2, была обнаружена продукция, маркированные товарным знаком (торговой марки «The North Face», «Armani», «Armani Exchange», «Emporio Armani», «Under Armour», «Champion», «Philip Plein», «Reebok», «Fila», «Supreme», «Apple», «Jordan», «Van's») в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него. В рамках реагирования на сообщение о правонарушении, вышеуказанная продукция с признаками контрафактности, находящиеся на реализации у ФИО2, была изъята.

За время проведения проверки ФИО2, официальных соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него не предоставила.

ИП ФИО3 пояснила, что в настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничной одеждой и обувью, торговля очками. Из объяснения ФИО2, так же следует, что представленную к реализации продукцию она приобрела на одном из рынков г. Москва, за счет личных сбережений, договор поставки на реализуемую продукцию у нее отсутствуют, также ей не было известно, является ли изъятая продукция оригинальной. Вместе с тем ФИО2 было известно, что нельзя реализовывать товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком без соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительного права на него.

Согласно заявлению представителя правообладателя установлено, что представленная на исследование продукция, маркированная товарным знаком «The North Face», «Armani», «Armani Exchange», «Emporio Armani», «Under Armour», «Champion», «Philip Plein», «Reebok», «Fila», «Supreme», «Apple», «Jordan», «Van's», имеет несоответствие оригинальной продукции по следующим признакам:

отсутствие оригинальной упаковки;

наличие голографических наклеек на упаковке;

параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки;

отсутствие информации о типе изделия;

отсутствие информации об интернет сайте;

шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производится правообладателем;

низкая цена (ниже 700 рублей в розничной продаже).

По мнению УМВД России по г. Белгороду продукция, имеющая признаки незаконного воспроизведения чужого товарного знака, были введены ФИО2 в гражданский оборот путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него незаконно.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея договорных отношений с правообладателем товарного знака «The North Face», «Armani», «Armani Exchange», «Emporio Armani», «Under Armour», «Champion», «Philip Plein», «Reebok», «Fila», «Supreme», «Apple», «Jordan», «Van's», осуществляла его использование.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст. 1484 Кодекса).

05.04.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Белгороду майором полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание УМВД России по г.Белгороду не обеспечило явку представителя. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще. Привлеченный в качестве 3 лица по делу прокурор города Белгорода в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477 - 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность  ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.

Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления  УМВД России  по г. Белгороду о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных норм,  а именно: 

Ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,  как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из текста протокола об административном правонарушении  усматривается, что 29.07.2022 ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «Эконом-шоп», расположенном по адресу: 

<

...> ст. 2, ТЦ «Спутник-Стиль» реализовала контрафактную продукцию с использованием товарного знака в количестве 254 единицы.  

Таким образом, в тексте протокола не конкретизировано, реализацию какого именно товара и в каком объеме вменил орган внутренних дел в вину ИП ФИО5, так как, согласно протокола осмотра места происшествия, последняя реализовывала товар, маркированный товарными знаками «The North Face», «Armani», «Armani Exchange», «Emporio Armani», «Under Armour», «Champion», «Philip Plein», «Reebok», «Fila», «Supreme», «Apple», «Jordan», «Van's».

Указанное противоречие не может быть устранено при рассмотрении дела судом с учетом неоднократной  не явки представителя   УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание.

Помимо этого, в вину ИП ФИО2 вменена именно реализация товара, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2023 ее действия квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022,  Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Белгороду проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 9964/2596-2022, вход. № 9979 от 20.10.2022  (ОП-3 УМВД России по городу Белгороду), по факту реализации продукции, с признаками контрафактности, в магазине «Эконом-шоп», расположенном по адресу: 

<

...> ст. 2, ТЦ «Спутник-Стиль». 

В действиях ИП ФИО2 не были усмотрены признаки  состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 данной статьи предполагает в себе наличие признака неоднократности либо причиненного ущерба в крупном размере. 

При этом, исходя из заявлений представителей правообладателей, имеющихся в материалах дела, общий размер ущерба составляет сумму 592 005 рублей (с учетом невозможности установить размер ущерба по товарному знаку «ЕА7»). 

Таким образом, точный размер ущерба не установлен.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Помимо этого, уведомлением от 12.11.2022 ИП ФИО2 была поставлена в известность о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ и проведении по факту реализации ею контрафактной продукции административного расследования. 

При этом самого определения об этом в деле не имеется. 

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.5 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ  срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца…

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом составления  протокола об административном правонарушении 05.04.2023 срок производства по делу об административном правонарушении был нарушен в несколько раз.

С учетом указанных обстоятельств  суд приходит к выводу, что работниками полиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения. 

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.

Учитывая, что ИП ФИО2 незаконно использовала товарные знаки путем публичного предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «The North Face», «Armani», «Armani Exchange», «Emporio Armani», «Under Armour», «Champion», «Philip Plein», «Reebok», «Fila», «Supreme», «Apple», «Jordan», «Van's»»,  то последние  подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Белгороду о привлечении  ИП  ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.  14.10 КоАП РФ отказать.

Товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2022 года, уничтожить.

Акт, подтверждающий уничтожение изъятых товаров представить суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Судья

Е.В.Бутылин