СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-11156/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» (№ 07АП-8069/2018) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) о взыскании судебных издержек по делу № А45-11156/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб 54» о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб 54» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (652376, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 100 210 руб. неосновательного обогащения, 40 580, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 04.04.2018, неустойки по день фактического исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Овощник» (630071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб 54» (далее – истец, ООО «Торгсиб 54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – ответчик, ООО «Колычевское») о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Колычевское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на представителя до разумных пределов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента подачи истцом в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и до момента вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не получал ни заявление, ни дополнительные документы к нему, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв; полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерны; судом первой инстанции не применены нормы права, позволяющие снизить размер взыскиваемых судебных расходов; рассматриваемое дело не относится к категории сложных, истец обладал всеми доказательствами, установление дополнительных доказательств по делу не требовалось.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсиб 54» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Колычевское» о взыскании 2 100 210 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Овощник» (далее – третье лицо, ООО «Овощник»).

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято признание ответчиком исковых требований; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Торгсиб 54» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Торгсиб 54» требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 12-03-18 от 12.03.2018, заявка № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12-03-18 от 12.03.2018, платежные поручения № 71 от 14.03.2018, № 107 от 30.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Торгсиб 54» в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом; кроме того, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, не являются единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты все представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО «Торгсиб 54» ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что с момента подачи истцом в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и до момента вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не получал ни заявление, ни дополнительные документы к нему, ответчик был лишен возможности представить отзыв на заявление и его позиция не была учтена судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО «Торгсиб 54» о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2018, опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 18.06.2018 08:23 МСК.

К указанному заявлению приложены следующие документы: доверенность представителя № 2 от 12.03.2018, копия решения от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, договор об оказании юридических услуг с заявкой № 1 от 12.03.2018, платежное поручение № 71 от 14.03.2018, № 107 от 30.05.2018, в том числе, квитанция об отправке заявления ответчику от 18.06.2018 с идентификационным номером № 63097924140188, и согласно данным с официального сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом (ООО «Колычевское») «26 июня 2018, 13:55 652376, Колычево».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 02.07.2018 о назначении заявления о взыскании судебных расходов к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2018 на 13 час. 00 мин. направлена судом первой инстанции всем участвующим в деле лицам, в том числе, ответчику ООО «Колычевское» по адресу: 652376, 

<

...>, Б, и получено последним 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером № 63097625020550 (том 1 л.д.146).

Кроме того, согласно отчета о публикации судебных актов, определение опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 03.07.2018 г. 11:48:50 МСК, с указанием также в картотеке даты и времени судебного заседания «18.07.2018, 13:00, 528».

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области надлежащим образом уведомил общество о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив заказное письмо суда первой инстанции с определением о назначении заявления к рассмотрению, общество должно было знать о том, что ООО «Торгсиб 54» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и действуя осмотрительно должно было отслеживать информацию по делу как минимум в рамках общедоступной информации электронной базы kad.arbitr.ru (my.arbitr.ru).

Обратного подателем жалобы не доказано, доказательств тому не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3