ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-16431/2020

30.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу № А63-16431/2020, принятое по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением третьих лиц, ГБУ СК «Стававтодор», ПАО «Вымпелком», общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2020 по делу № 026/06/69-1974/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным, а предписания № 604 по этому же делу – недействительным, при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю  - ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по СК) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2020 по делу № 026/06/69-1974/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным, а предписания № 604 по этому же делу - недействительным.

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный ПАО «Вымпелком» в подтверждение опыта участника акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» ФИО4 км 424+270», не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно, не содержит должности лица ПАО «Вымпелком», а также подпись данного лица с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для его идентификации. Также вышеуказанный акт приемки законченных работ от 17.01.2020 в нарушение пункта 5 части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержит величины натурального измерения факта хозяйственной жизни «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» ФИО4 км 424+270» с указанием единиц изменения. Ввиду указанных нарушений акт приемки законченных работ от 17.01.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также   документов,   подтверждающих   соответствие   участников   закупки   указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), следовательно, единой комиссией уполномоченного органа вторая часть заявки участника с номером 2 (ПАО «Вымпелком») обоснованно признана несоответствующей требования Закона о контрактной системе. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по СК поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2020 комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ПАО «ВымпелКом» на действия заказчика - ГБУ СК «Стававтодор», уполномоченного органа - комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720000982 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное - Тахта - Ипатово», км 94+000, Ипатовский район».

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола № 925-ЭА от 02.09.2020 подведения итогов электронного аукциона, заявка ПАО «ВымпелКом» была отклонена в связи с тем, что участником не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного договора, согласно абзаца 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе.

Комиссией управления установлено, что в заявке ПАО «ВымпелКом» участником предоставлены все документы и информация, предусмотренные частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 2.2. раздела 2 документации об аукционе, в том числе подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», а именно:

ПАО «ВымпелКом» вместе со второй частью заявки представлены:

-государственный контракт №0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - контракт). Цена контракта - 39 410 198,8 рублей;

-акт законченных работ от 17.01.2020 по контракту;

-справка от 09.01.2020 «о стоимости работ и затрат » по контракту, составленная заказчиком по контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»).

Вместе с тем, частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены следующие требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа: 

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит следующие реквизиты и сведения:

1)наименование документа: «акт приемки законченных работ по капитальному строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270».»;

2)дата составления документа: «17 января 2020 года»;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ: «ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»;

4)содержание факта хозяйственной жизни: «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям правил приемки работ.

Предъявленный к приемке: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270 принять в эксплуатацию».

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: «Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39 410 198 тыс. рублей.». В данном случае имеет место очевидная техническая опечатка в виде ошибочно проставленного сокращения «тыс.» и неуказания «80 копеек», должна быть указана сумма, идентичная цене контракта - «39 410 198,8 рублей.»;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - указаны директор ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр и состав комиссии;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц: подписи указанных в пункте 6 лиц в представленном Заявителем акте имеются.

Таким образом, акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по Контракту содержит все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с установленными постановлением № 99 в пункте 2.2 документации дополнительным требованиям стоимость предоставляемого участником контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В свою очередь, сумма, указанная в Акте приемки законченных работ (39 410 198 тыс. рублей), превышает цену Контракта и превышает НМЦК рассматриваемой закупки.

Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтверждено наличие достаточного опыта исполнения контрактов, представленные в подтверждение этого документы соответствуют требованиям части 8.2. статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2. раздела 2 Документации.

Совокупный анализ представленных вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

Указанная в Акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ.

При проведении внеплановой проверки комиссией управления было установлено, что представленный ПАО «ВымпелКом» № 0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Ком» в качестве подтверждения опыта, в реестре контрактов значится как исполненный. Кроме того, в реестре контрактов размещены акты по форме КС-2 и КС-3. Так, при рассмотрении заявок комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по вопросу его исполнения. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников единая комиссия имела возможность обратиться к соответствующему Реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ), и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены Участником в подтверждение «опыта исполнения» по предмету закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение, принятое комиссией управления соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленные вместе со второй частью заявки документы, однозначно говорят о том, что договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям, а указанная в акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ.

Ссылка апеллянта, что у участника закупки ПАО «ВымпелКом» отсутствует опыт выполнения работ, в соответствии с требованиями постановления № 99 в связи с тем, что данным обществом работы по контракту № 0860200001119000014_325098 не выполнялись, признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Вместе со второй частью заявки ПАО «ВымпелКом» представлены: 

-государственный контракт № 0860200001119000014_325098, заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Контракт). Цена контракта - 39 410 198,8 рублей;

-акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту, согласно п. 4 которого ПАО «ВымпелКом» 09.01.2020 г. предъявлен законченный строительством линейный объект «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский MP км 424 + 270».;

-справка от 09.01.2020 «о стоимости работ и затрат» по контракту, составленная заказчиком по Контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»), согласно которой подрядчиком является ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныйдоговором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно частям 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Вместе с тем, постановление № 99 не содержит требований о том, какой объем работ по контракту, предъявляемому в качестве подтверждения опыта, должен быть выполнен непосредственно подрядчиком, а какой может быть передан на субподряд.

Учитывая изложенное, совокупный анализ представленных вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

В составе второй части заявки ПАО «Вымпелком» представило государственный контракт сопоставимого характера на сумму 39 410 198, 80 рублей, акт приемки законченных работ, справку о стоимости работ и затрат. Следовательно, представленные ПАО «Вымпелком» во второй части заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Вместе с тем действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Данная правовая позиция нашла сове отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

При изложенных обстоятельствах для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, отраженной в письме Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 по вопросу о применении Постановления № 99, по вопросу предоставления в составе заявки приложений к исполненному контракту (договору), в том числе, проектно-сметной документации, технического задания и иных документов, содержится следующая правовая позиция, в соответствии с Приложениями 1 и 2 Постановления № 99 с целью подтверждения наличия опыта участнику закупки необходимо представить в составе заявки, в том числе, копию исполненного контракта (договора). По мнению ФАС России, представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться, по мнению ФАС России, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу № А63-16431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников