ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71787/2019

Дело № А40-145646/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бадаевский пивоваренный завод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-145646/19, принятое судьей И.А. Васильевой 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) к АО "Бадаевский пивоваренный завод" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, дип. №81329 от 17.06.2005,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, дип. №1/11955 от 30.06.2013,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" неосновательного обогащения в сумме 7 917 608,19 руб. за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 034,13 руб. за период с 05.03.2019 по 25.09.2019.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка 22.07.2015 № М-07-047425, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3 689 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007001:7567, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 29.09.2017 (рапорт проверки 9075693) установлено, что ответчик в нарушение договора использует земельный участок для эксплуатации офисов, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк».

В ходе проверки от 11.02.2019 (рапорт проверки 9071375) факт нецелевого использования участка был подтвержден.

Таким образом, участок с 29.09.2017 по 11.02.2019 использовался не по целевому назначению. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7567 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации помещений в здании производственного назначения. 

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации помещений в здании производственного назначения и не устанавливалась для вида разрешенного использования – под размещение офисов, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк», истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7567 с учетом установленного фактического использования.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7567, предоставленном ответчику для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, осуществлялась эксплуатация здания под офисы, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения – для эксплуатации помещений в здании производственного назначения. 

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.09.2017 по 11.02.2019 в общем размере 7 917 608,19 руб.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 335 034,13 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела рапорт от 29.09.2017 и акт от 11.02.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу; материалы дела не содержат доказательств нецелевого использования всего земельного участка площадью 3 689 кв.м. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.09.2017 № 9075693 и акт от 11.02.2019 (рапорт проверки 9071375) из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7567 располагаются офисы, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк». 

Указанные рапорт и акт обследования являются надлежащими доказательствами по делу.   

Более того, обстоятельства нецелевого использования земельного участка установлены при рассмотрении дела № 7-13833/2018 судом общей юрисдикции. Так, суд в указанном решении отметил, что согласно договору аренды от 22.07.2015 №М-07-047425 земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации здания производственного назначения, вместе с тем, без внесения изменений в договор аренды от 22 июля 2015г., в здании на момент проведения планового (рейдового обследования) были размещены предприятия общественного питания, ресторан «Salon» паназиатский ресторан «KOI», IT-компания «Терралинк».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в том числе для эксплуатации офиса IT-компания «Терралинк» и размещения предприятий общественного питания, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения – для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал площадь здания, на которой осуществляется спорная деятельность, со ссылками на постановление Правительства Москвы от 14.05.2015 № 257-ПП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное постановление, как следует из его названия, издано для целей налогообложения.

В свою очередь, для целей аренды не имеет правового значения занимаемая площадь, на которой осуществляется тот или иной вид деятельности с учетом того факта, что договор устанавливает виды разрешенного использования, арендуемую площадь, а также обстоятельств того, что арендованное имущество может иметь несколько видов разрешенного использования, которые должны быть отражены в договоре. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата уплачивается по максимальной ставке.

Нормативных ссылок об обратном ответчик не приводит.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора о площади арендованного земельного участка и фактическим обстоятельствам использования земельного участка с иным видом разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-145646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                         М.С. Кораблева

                                                                                                                                     А.И. Проценко