ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-94222/23-65-941

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" (119192, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Мосфильмовская ул., д. 74б, офис 128, ОГРН: 1117746521771, дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 7729685972)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" (620133, Свердловская область, Екатеринбург город, Бажова улица, дом 68, офис 14, ОГРН: 1186658009361, дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 6670463936)

о взыскании денежных средств в размере 654 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Тандем-Трансгрупп обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявление к обществу Транспортно-сырьевая компания "Урал" о взыскании штрафа в сумме 654 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел л А40-94219/23-102-956, А40-94219/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/23-32-883 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)                 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)                 необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2021 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее- Истец, Исполнитель) и ООО ТСК «Урал» (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 01/2021 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее- Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 7 от 01.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 01.07.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 01.07.2022, № 11.1 от 18.07.2022, № 12 от 27.07.2022, № 13 от 01.08.2022 к Договору Стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов Ответчика. Свои обязательства за период июнь - август 2022 Истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 30.06.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 20.07.2022, № 11 от 31.07.2022, № 12 от 10.08.2022, № 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

Согласно п.2.4.10. Договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного времени нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с Заявкой Заказчика, на станции погрузки более 10 (десяти) суток, Исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.

Согласно п.6 вышеуказанных протоколов согласования договорной цены в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, (п.4.10.настоящего договора). Бросание вагонов по вине Заказчика на соседних станциях к станциям отправления/назначения на ответственности Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя) и считается как время на погрузке выгрузке.

Согласно п. 4.10. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Однако, в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 37 (тридцати семи) Вагонов на станциях погрузки на 218 (двести восемнадцать) суток. Штраф согласно п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 654 000 руб. (218 суток х 3000,00 руб.).

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД». Расчет штрафа приведен в корректировке к отчету №1 о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 20.12.2022 со ссылками на ж/д накладные (погрузка).

16.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 22-08/5561 от 31.08.2022, ошибаясь в расчетах 28.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была аправлена корректировка к претензии № 22-08/5561 от 31.08.2022 №22-12/5993 от 16.12.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 050 000,00 руб. (описи и квитанции прилагаются).

Данное исковое заявление содержит только штраф за простой вагонов по погрузкой на сумму 654 000 рублей.

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в претензии, Ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Согласно п. 4.14. Договора установлен срок рассмотрения претензии в 5 (пять) дней с даты получения.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено, что все споры по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответственность за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена условиями заключенного между сторонами Договора, и не отменена Сторонами.

21.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01/2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого Договора (в том числе направления перевозки, объемы и стоимость услуг по каждой перевозке) не оспаривается Ответчиком и подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 30.06.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 20.07.2022, № 11 от 31.07.2022, № 12 от 10.08.2022, № 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора Ответчик принял на себя обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

При этом ссылка Ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности Ответчика по заявленным Истцом требованиям, является необоснованной.

Как утверждает ответчик, в заявках и протоколах согласования цены предусмотрено условие об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, исходя из буквального толкования условий Договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 Договора и применяется в случае нарушения Заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 Договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов.

Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта РФ, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В то же время, в рамках настоящего спора Истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные иной нормой Договора, а именно пунктом 4.10 Договора, который применяется в случае нарушения Ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 Договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, т.е. вне перевозочного процесса).

Таким образом, якобы имеющие место договоренности между сторонами об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов, не влияют на ответственность Ответчика за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, стоит отметить, что представленные Ответчиком в материалы дела заявки не согласованы Истцом и не соответствуют форме, предусмотренной Договором, а протоколы согласования цены содержат ссылку на иной договор.

При этом является несоответствующим действительности утверждение Ответчика о том, что Истцом не направлялись в адрес Ответчика приложенные Истцом к иску протоколы согласования договорной цены (копии документов, подтверждающих направление Ответчику протоколов, приложенных к иску, прилагаются к настоящим возражениям).

Учитывая изложенное, Ответчик также считает нецелесообразным переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и проведение экспертизы протоколов согласования цены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф – в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-94219/23-102-956, А40-94219/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/23-32-883 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" в пользу ООО "Тандем-Трансгрупп" штраф в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 080 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                           А.Н. Бушкарев