АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15346/22

26 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по 

заявлению ФИО4 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

об отмене постановления от 14.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00176122 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, ООО «СУ-1»

при участии:

от заявителя: представитель  не явился

от заинтересованного лица:   представитель ФИО3 по дов. 28.12.2021 года

от третьего лица ФИО2 -  представитель не явился

от третьего лица ООО «СУ-1» представитель не явился

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00176122 от 14.04.2022.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.01.2022 заявителем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение содержащее сведения, о возможном ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «СУ-1».

14.04.2022 Управлением вынесено постановление № 00176122, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным ответом, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 10 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса;

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-7002/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-1» по заявлению ООО «Водстройреконструкция».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу №А53-7002/18 ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу №А53-7002/18 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-1».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу №А53-7002/18 конкурсным управляющим ООО «СУ-1» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу №А53-7002/18 конкурсным управляющим  ООО «СУ-1» утвержден ФИО2.

18.01.2022 ФИО4 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение содержащее сведения, о возможном ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «СУ-1».

Согласно доводам обращения, конкурсным управляющим ФИО2 не устранены нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим, а именно: не приняты меры по взысканию задолженности и оспариванию сделок, меры по возврату денежных средств, предоставленных третьим лицам в качестве займа, а также не исполняются обязанности по надлежащему формированию конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 16.02.202 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00176122 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. З ст. 14.13 Ко АП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-7002/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1», публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

По доводу о том, что арбитражным управляющим Удодовым СЛ. не устранены нарушения, допущенные ФИО5 при проведении финансового анализа были установлены следующие фактические обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника:

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания:

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника:

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства:

предъявлять к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о се взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом:

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику:

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов:

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом:

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом:

 заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих, восстановлению платежеспособности должника:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием! руководителя должника, лип, входящих в совет директоров (наблюдательный совету коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, липами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными липами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лип, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные па возврат имущества должника.

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО2 не устранены нарушения, допущенные ФИО5 при проведении финансового анализа. 

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО5 установлено, что выводы финансового анализа, проведенного ФИО5 приняты Арбитражным судом Ростовской области, оспорены не были. 

Таким образом, несогласие заявителя с выводами финансового анализа не свидетельствует о ненадлежащем его проведении, и не устанавливает обязанности для ФИО7. проведения повторного финансового анализа.

Учитывая, что такой обязанности, как проведение повторного финансового анализа. Закон о банкротстве не содержит,  суд прихнает верным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

            В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим неприняты меры по возврату денежных средств должника, предоставленных третьим лицам в качестве займа по договору № 2 от 24.07.2015 установлено, что в части денежных средств в размере 70 000 рублей (разность между выданным займом в размере 7 770 000 руб. и квитанцией на возврат 7 700 000 руб. арбитражный управляющий ФИО7 пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Ростовской области направлены уточнения в части 70 000 рублей. Таким образом,   позиция заявителя о  нарушении прав   опровергается представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что, арбитражным управляющим ФИО2 не оспариваются сделки должника  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию, о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсных управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности ( пункт 2 статьи 181 РФ) 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом следует отметить, что в силу пункта б статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021N 306-ЭС21-9932 по делу N А12-4385/2018).

Факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63. смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 N Ф08-314/2021 по делу № А53-9842/2016).

Таким образом, учитывая, что анализ сделок проведен арбитражным управляющим ФИО5 в декабре 2018 - январе 2019. срок давности для оспаривания вышеуказанных сделок истек в январе 2020. Однако, как было отмечено ранее, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в процедуре 25.05.2021. то есть спустя более года с даты истечения срока на оспаривание сделок.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО2 «в жалобе ФИО4 указывает о не взыскании с ФИО8 денежных средств «Хоз.расходы» на имя ФИО9.

Согласно выписки предоставленной ф-лом «Ростов-на-Дону» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не указанно на чье имя перечислялись денежные средства на «Хоз.Расходы». ФИО9 не могла быть получателем денежных средств так как не являлась подотчетным липом в ООО «СУ-1». У конкурсного управляющего, так же отсутствуют документы, которые указывали что ФИО9 предоставлялось право на получение денежных средств на «Хоз. расходы» ООО «СУ-1».

суммы, перечисленные на Хоз.расходы» ООО «СУ-1» рассматриваются в обособленном споре в рамках дела А53-7002/2018 года о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1» к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, так как ФИО4 па тот момент был директором ООО «СУ-1» и являлся подотчетным лицом . который мог без доверенности выступать от имени ООО «СУ-1»».

Таким образом, выводу  Управления об отсутствии состава административного правонарушения в указанном случае обоснованны.

Как следует из доводов обращения, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе судебного заседания от 15.12.2021 заявил об отказе от требований в части признания недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО9 по  договору беспроцентного займа.

В частности, из пояснений арбитражного управляющего следует, что заявлены уточнения следующего содержания; - требования о хоз.расходах не обоснованно, так как ФИО9 не указана как получатель; требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 770 000 руб. не обоснованно, так как в материалах дела имеется квитанция на 7 700 000 руб., на 70 000 руб. заявлены уточнения: по требованию о признании недействительным перечисления денежных средств для пополнения ПК на СКС на имя ФИО9 в размере 472 000 руб. - конкурсный управляющий поддерживает данные требования.

Таким образом, Управление приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в указанном случае.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного расследования Управлением установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СУ-1» - ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 14.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выяснив и оценив все фактически обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для переоценки выводов Управления.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что Управление не направило  в его адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в с вязи с чем он был лишен возможности участвовать при проведении проверки и давать дополнительные пояснения

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается по расписку либо высылается физическому лицу  или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента отражения данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 не признан потерпевшим в рамках возбужденного Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 

При этом свое право на защиту своих интересов заявителем реализовано путем подачи настоящего заявления.

Кроме того, заявитель вправе обжаловать действия управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта нарушения постановлением Росреестра по РО от 14.04.2022  по делу № 00176122 прав и законные интересов ФИО4 

При таких обстоятельствах, требование заявителя к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным постановления Росреестра по РО от 14.04.2022 делу № 00176122,удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.