﻿037/2021-24099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года Дело № А56-21709/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метробор»  директора Болговой С.В. (решение от 08.03.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Новый Дом» Полякова Ю.А. (доверенность от 22.03.2021),  

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метробор» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А56-21709/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метробор», адрес: 192102,  Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 21-22 Н, офис 908,  ОГРН 1117847233239, ИНН 7811494321 (далее – ООО «Метробор»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 196084,  

Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, помещение № 509/3, 

ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126

 (далее – ООО «Новый Дом»), о 

взыскании 633 333 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от  

06.05.2015 № П 06-05 (далее – Договор), 228 000 руб. неустойки, начисленной за  просрочку оплаты работ по состоянию на 12.03.2020, а также неустойки,  начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с  13.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.  

ООО «Новый дом» предъявило встречный иск о взыскании 453 000 руб.  убытков.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2021, производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-117726/2018.  

В кассационной жалобе ООО «Метробор» просит отменить вынесенные  судебные акты и возобновить производство по делу.  

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для  приостановления производства по делу, поскольку приостановление  производства препятствует дальнейшему движению не только настоящего дела,  но и дела о взыскании четвертого платежа гарантийного удержания по  Договору, срок выплаты которого наступил 24.10.2020.  

ООО «Метробор» расценивает действия ответчика как злоупотребление  правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.  

Податель жалобы утверждает, что требование по каждой части гарантийного  удержания по Договору имеет самостоятельный предмет и основания выплаты  и не связано с другими платежами гарантийного удержания.  

Суд первой инстанции, полагает ООО «Метробор», не указал  обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по настоящему делу.  

В дополнении к кассационной жалобе ее податель обращает внимание на то,  что по делу № А56-117726/2018 принято решение, полный текс которого  изготовлен 02.04.2021.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Метробор» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Новый дом»  обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Метробор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Новый дом» о взыскании 1 050 722 руб.  96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 819 383 руб.  93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по  17.09.2018 на основании пункта 7.2 Договора, а также 380 000 руб. первой части  гарантийного удержания по пункту 3.17 Договора и 125 020 руб. пеней за  просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по  17.09.2018.  

ООО «Новый Дом» предъявило встречный иск о взыскании с ООО  «Метробор» 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4  Договора.  

Делу присвоен номер А56-117726/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020  по делу № А56-117726/2018 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены в  части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Метробор» о  взыскании с ООО «Новый дом» основного долга и первой части гарантийного  удержания по Договору, а также в части распределения судебных расходов по  первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета  встречных требований. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал суду  на необходимость исследования условий спорного Договора, в том числе  пунктов 3.16 и 3.17 Договора, на которых основывает свои требования ООО  «Метробор» в настоящем деле.  

ООО «Новый дом», полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно  до принятия судебных актов по делу № А56-117726/2018, заявило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по  существу дела № А56-117726/2018 о взыскании с него первой части  гарантийного удержания по Договору и неустойки, начисленной за просрочку его  возврата.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по указанному  арбитражному делу связаны по основаниям их возникновения и  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом деле, и приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу решения по делу № А56-117726/2018.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу  связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу.  

Суды установили, что при рассмотрении дела № А56-117726/2018 подлежат  исследованию и установлению аналогичные обстоятельства по одному и тому  же Договору и во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной  оценки судами данных обстоятельств приостановили производство по  настоящему делу в целях единообразного подхода к разрешению данного  спора.  

Суды отметили, что такое приостановление не будет противоречить цели  судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии.  

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не  является обязательным условием для приостановления производства по делу.  Вместе с тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии  очевидной правовой связи между двумя спорами.  

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений,  доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг  обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора,  с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды пришли к верному  выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в  законную силу решения по делу А56-117726/2018.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А56-21709/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метробор» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев