АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2017 г.                                                                             дело № А53-15317/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 324,05 руб., 

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) с требованием о взыскании 40 324,05 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 75 К от 15.02.2017, из них: 39 421,65 руб. сумма основного долга, 902,40 руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.06.2017, а также пени, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 39 421,65 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 301,73 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 16.06.2017.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 301,73 руб., начисленной за период с 11.04.2017 по 16.06.2017, судом рассмотрено и удовлетворено.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 39 421,65 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности в сумме 39 421,65 руб. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не поступил.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск (с учетом принятых уточнений) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 75 К от 15.02.2017г.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков: по договору № 75 К от 15.02.2017г. за март-апрель 2017 г. в полном объеме,  оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Сторонами подписаны акты приема-передачи объемов воды, подтверждающие потребленный объем воды и объем принятых стоков, истцом были выставлены: по договору № 75 К от 15.02.2017г., счет-фактура № 6277 от 31.03.2017 г. на сумму 14055,71 руб., объем водоснабжения - 112 м3, водоотведения - 105 м3, согласно акта приема-передачи от 31.03.2017г., счет-фактура № 8926 от 30.04.2017 г. на сумму 25365,94 руб., объем водоснабжения - 200 м3, водоотведения - 192 м3, согласно акту приема-передачи от 30.04.2017г. Сумма задолженности за март-апрель 2017г., согласно расчету истца составила 39 421,65 руб.

Ответчиком договорные обязательства по оплате за спорный период своевременно не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 39 421,65 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности за спорный период, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковые требований в части основного долга, просил суд взыскать неустойку в сумме 1 301,73 руб. за период с 11.04.2017 по 16.06.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания основного долга) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 11.04.2017 по 16.06.2017 составила 1 301,73 руб.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (9% вместо 8,5%).

В результате произведенного перерасчета за период с 11.04.2017 по 16.06.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%,  сумма неустойки составила 1 229,41 руб., в остальной части иска надлежит отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Производство по иску в части требования о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 39 421,65 руб. задолженности, прекратить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 229,41 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111,12 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова