АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А05П-25/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А05П-25/2022,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 19 535 920 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск. Общество настаивает на том, что, подписав акты формы КС-2, Учреждение согласилось с объемом выполненных работ и подтвердило их качество, и в силу положений статей 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишено права ссылаться на якобы обнаруженные им недостатки позже. Тот факт, что работы были оплачены, исключает, по утверждению Общества, возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательное обогащение. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли, что после принятия всех работ стороны произвели совместное их освидетельствование и несоответствий не выявили, а осмотр объекта, на котором Общество выполняло работы, проведен Учреждением спустя 10 месяцев после принятия работ.

Суды, указывает податель жалобы, проигнорировали требования статьи  69 АПК РФ и, по факту, присудили ко взысканию с подрядчика то, что ранее ему было присуждено судами. При этом, подчеркивает податель жалобы, суды не установили какие конкретно работы, за какой период и на каком участке не соответствует действительности, какими конкретно платежным поручениям произведена переплата, а кроме того не приняли во внимание многочисленные письма подрядчика заказчику о необходимости выполнения работ по  берегоукреплению, что не входило в предмет Контракта.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                     суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей               284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 03.08.2018 № 0184200000618000211 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложением   № 1 к Контракту) выполнить вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, и передать результат работ Учреждению (заказчику); а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1 Контракта).

Цена Контракта – 209 274 438 руб. 28 коп. – является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и Контрактом, включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в Контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком (пункты 2, 3, 4 Контракта). 

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.10.2019 (пункт 10 Контракта).

В соответствии с пунктом 13 Контракта датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами (без претензий) окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с разделом IV Контракта.

Согласно пункту 14 Контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы за месяц, предусмотренные пунктом 1 Контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Как следует из пункта 15 Контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что видом работ является подготовка территории. 

В пункте 7 технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта 0,95; объем подсыпки грунта – 432 356 куб.м (в плотном теле). 

Посчитав, что подрядчиком работы в полном объемы не выполнены, качество работ не соответствует условиям Контракта, допущена просрочка выполнения работ на 461 день, а это является существенным нарушением условий Контракта, заказчик 03.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта являлся незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Делу присвоен номер А05П-197/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу № А05П-197/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществу отказано. 

После прекращения действия Контракта, в целях определения истинного объема уплотненного грунта, Учреждение приняло решение о проведении экспертизы. 

Письмом от 07.09.2021 № 2960 Общество было уведомлено о времени и месте проведения экспертизы (получено представителем Общества 07.09.2021), однако явку своего представителя не обеспечило. Данный факт, а также факт того, что заказчик неоднократно предъявлял подрядчику замечания к качеству выполненных работ, а именно по уплотнению грунта с коэффициентом уплотнения 0,95 (письма Учреждения от 05.11.2020 № 4020, от 16.12.2020 № 4812, от 21.12.2020 № 4892, от 29.03.2021 № 1080, от 12.04.2021 № 1312), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А05П-437/2021.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (далее – ООО «Эколэнд») от 08.10.2021 изложены следующие выводы: согласно выполненной геодезической съемке участка площадью 171 302,8 кв.м – объем отсыпанного песка составляет 348 208,53 куб.м.;                           в результате испытаний 39 точек соответствует требованиям уплотнения –                   Ку более 0,95, в 27 точках Ку менее 0,95. 

В письме от 08.10.2021 № 463 ООО «Эколэнд» указало, что при подсчете объема отсыпанного песка учтено снятие ПРС, а также площадь гидронамыва.

С учетом того, что разница объемов работ, предъявленных     Обществом на момент расторжения Контракта, и фактически выполненных работ, установленных ООО «Эколэнд» согласно заключению от 08.10.2021, составила 41 113,87 куб.м, что в денежном выражении эквивалентно    19 535 920 руб. 49 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что качество выполненных работ соответствует условиям Контракта, изменение объема и плотности отсыпанного грунта могло произойти по независящим от подрядчика обстоятельствам. Кроме того, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, не может рассматриваться как экономия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                    200 ГК РФ.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 по делу № А05П-367/2020 стороны подписали акты формы КС-2 от 31.10.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 15.01.2019 № 4, от 01.02.2019              № 5, от 01.03.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 29.08.2019              № 9, от 15.11.2019 № 10, от 10.12.2019 № 11, от 20.12.2019 № 12, от 23.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 14, от 19.02.2020 № 15, от 02.03.2020 № 16 о                принятии работ в объеме 353 616,4 куб.м (в плотном теле) на общую сумму 170 364 472 руб. 61 коп., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу № А05П-69/2021 установлено, что Учреждением приняты и оплачены работы, выполненные в октябре 2020 года по акту формы КС-2 от 01.11.2020 № 17 в объеме 22 800 куб.м стоимостью 10 847 788 руб. 74 коп. Учреждением указанные работы оплачены в добровольном порядке платежным поручением от 11.02.2021 № 810007. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № А05П-126/2021 установлено, что Обществом за ноябрь 2020 года по акту формы КС-2 от 30.11.2020 № 18 выполнены работы в объеме 12 906 куб.м стоимостью 6 140 379 руб. Указанная сумма уплачена Учреждением по решению суда платежным поручением от 30.09.2021 № 113441. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в том числе заключение ООО «Эколэнд» от 08.10.2021 и приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А05П-367/2020, А05П-69/2021, А05П-126/2021, А05П-197/2021, А05П-437/2021 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. 

Суд установил, что за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года Учреждением оплачено работ в общем объеме 389 322,4 куб.м на 187 352 640 руб. 35 коп., однако указанный объем выполненных работ завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из заключения ООО «Эколэнд» от 08.10.2021 следует, что объем отсыпанного песка составляет 348 208,53 куб.м. Таким образом, заключил суд, факт излишней оплаты работ в объеме в 41 113,87 куб.м в плотном теле подтвержден материалами дела, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере, эквивалентном стоимости данного объема работ, то есть 19 535 920 руб. 49 коп.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, а также поскольку заключение ООО «Эколэнд» от 08.10.2021 в ходе рассмотрения дела № А05П-437/2021 признано надлежащим доказательством по делу, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в целях определения соблюдения Обществом при выполнении работ в период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года технологии выполнения работ, предусмотренной техническим заданием к Контракту, возможности сохранения результатов данных работ и установления причин изменения объемов и плотности отсыпанного грунта при соблюдении подрядчиком технологии выполнения работ, а также в целях определения изменения качественных и количественных характеристик выполненных в указанный период по причинам, зависящим от Общества.

Оснований для признания срока исковой давности пропущенным суд также не усмотрел ввиду следующего.

Как заявило Общество, срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания акта либо с даты его оплаты.

Суд не согласился с такой позицией Общества, поскольку выполнение этапов работ Контрактом не предусмотрено, а частичная оплата выполненных работ не свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, поэтапная оплата работ введена в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд отметил, что работы фактически завершены не были, окончательный акт формы КС-2 сторонами не подписывался; в данном случае основанием для предъявления иска послужило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, чем была обусловлена необходимость определения взаимных обязательств сторон по Контракту на выполнение подрядных работ; поскольку решение заказчика от 03.02.2021 вступило в силу 26.03.2021, с указанной даты Контракт прекратил свое действие, следовательно, с этого момента для Учреждения начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества стоимости завышенных объемов работ.

Поскольку иск направлен в суд по электронной почте 25.01.2022, суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Обществом норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, в том числе при рассмотрении дел                       № А05П-367/2020, А05П-69/2021, А05П-126/2021, А05П-197/2021,                           А05П-437/2021, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А05П-25/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина