﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2760/20 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А34-12757/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «ИК № 4 УФСИН по Курганской области»), и Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) на  решение  Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу № А34-12757/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 76 041 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2019 года, а также 2170 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 09.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭК «Восток» представило в суд первой инстанции отказ от иска в части взыскания основного долга, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 219 руб. 35 коп. за период с 19.07.2019 по 23.07.2019, принятые судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 76 041 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 156 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 23.07.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд указал, что при недостаточности средств у учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» взыскание производить субсидиарно с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «ИК №4 УФСИН по Курганской области», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что просрочка оплаты ресурса произошла в связи с поздним выставлением обществом «ЭК «Восток»  счета на оплату. Вместе с тем, учреждение, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание государственной пошлины по иску с ответчиков. По мнению учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области», привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника истцом не представлено.

ФСИН России также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки отсутствию доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у учреждения «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» для погашения задолженности. Вместе с тем, ФСИН России указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «ИК №4 УФСИН по Курганской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.02.2019 №2225 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. 

По условиям контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с условиями п. 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложения № 1, 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно условиям п. 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего            за расчетным.

Согласно условиям п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (п. 5.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2019. Действие контракта в части оплаты за потребление электрической энергии распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.12.2018 (п. 7.1 контракта).

Общество «ЭК «Восток», исполняя обязательства по контракту, поставило ответчику в июне 2019 года электрическую энергию на сумму               342 608 руб. 91 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2019 №19063002589/01/096, подписанным учреждением «ИК №4 УФСИН по Курганской области». Универсальный передаточный документ и счет получены ответчиком 17.07.2019 (реестр выданных документов).

Учреждением «ИК №4 УФСИН по Курганской области» оплата за электроэнергию произведена несвоевременно, в связи с чем в адрес ответчиков 24.07.2019 обществом «ЭК «Восток» направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате исполнено учреждением «ИК №4 УФСИН по Курганской области» с просрочкой, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что  учреждением «ИК №4 УФСИН по Курганской области» обязательства по оплате электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 219 руб. 35 коп. за период с 19.07.2019 по 23.07.2019. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области» и снизил размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 156 руб. 25 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования в период нарушения обязательства (15%). Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «ЭК «Восток» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судами принято во внимание, что факт поставки электрической энергии учреждению «ИК №4 УФСИН по Курганской области» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «ЭК «Восток» о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 219 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суды с учетом ходатайства учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области» о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно уменьшили ее размер до 156 руб. 25 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования в период нарушения обязательства (15%).

Кроме того, судами правомерно указано о возникновении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России по уплате неустойки. 

Доводы учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области» о том, что исполнитель поздно выставляет счета на оплату, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате поставленного ресурса с моментом выставления счетов, указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о применении к заказчику гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФСИН России, не приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки начисленной за период с 19.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 156 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Возражения заявителей жалоб относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является учреждение «ИК №4 УФСИН по Курганской области», освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему судебных расходов понесенных при подаче искового заявления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения «ИК №4 УФСИН по Курганской области» и ФСИН России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу                    № А34-12757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук