Дело № А43-26280/2023

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.04.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 

по делу № А43-26280/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» –              ФИО2 по доверенности от 20.08.2023 сроком 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»  (далее - ООО «ЭдвансОйлГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Новосибирский  авиаремонтный  завод» (далее - АО «Новосибирский  авиаремонтный  завод»),  общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа» (далее - ООО «Квалитет-Авиа»), общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее - ООО «Профснаб»). 

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконными выданные Управлением в адрес ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23  и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23; признал незаконным решение Управления от 02.08.2023 №ОШ/15223/23  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа». Одновременно суд обязал Управление повторно рассмотреть обращения ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 04.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «ЭдвансОйлГрупп» судебные расходы в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Профснаб» настаивает на законности оспариваемых предупреждений и решения антимонопольного органа, поскольку ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» исполнили выданные им предупреждения, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭдвансОйлГрупп» указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Профснаб», просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «ЭдвансОйлГрупп» и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых предупреждений и решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции, Закон               №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ  предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что  по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В силу части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции прямо предусматривает, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

В силу части 8 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014                            № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как                       при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых доказано в действиях (бездействии) лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в пункте 46 разъясняет, что статья  39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Установлено по делу, что 04.02.2022 АО «Новосибирский авиаремонтный завод» (покупатель товара) направило в ООО «ЭдвансОйлГрупп» запрос о разъяснении поступившей в его адрес информации. В частности, покупатель указывал, что получил от ООО «Профснаб» информационное письмо ООО «Квалитет-Авиа», в котором утверждается, что продукция, поставляемая ООО «ЭдвансОйлГрупп», является контрафактной. 

К данному запросу АО «Новосибирский авиаремонтный завод»  приложило копию письма ООО «Квалитет-Авиа»  от 11.01.2022 №2, в котором указывалось, что ООО «Квалитет-Авиа» является производителем продукции военного и авиационного назначения, а именно масла МС-8п, масла МС-8рк, масла РЖ, масла Тсгип, масла ВО-12, маслосмесей СМ-4,5, СМ-9, СМ-50/50 и не имеет никаких договорных отношений с ООО «ЭдвансОйлГрупп» и ООО «Поволжьенефтехим». Продукция производства ООО «Квалитет-Авиа» в адрес вышеуказанных компаний никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от вышеуказанных компаний с паспортами качества компании ООО «Квалитет-Авиа» качество поставляемой продукции не гарантирует и просит признать ее контрафактной.

По утверждению ООО «ЭдвансОйлГрупп», содержащаяся в данном письме информация является ложной и не соответствующей действительности, поскольку продукция, производимая ООО «Квалитет-Авиа», находится в свободном обороте на рынке химической продукции и ее можно приобрести не только у производителя, но и у третьих лиц, которые покупают ее у ООО «Квалитет-Авиа».

В целях поставки масла ВО12 производства ООО «Квалитет-Авиа» в адрес АО «Новосибирский авиаремонтный завод» Общество приобрело его у ООО «Иск»Миском», что подтверждается товарной накладной от 16.11.2021 №1801. С товаром поставлены документы, подтверждающие качество товара - паспорта качества, выданные заводом изготовителем ООО «Квалитет-Авиа» и заверенные надлежащим образом поставщиком-посредником ООО «Иск»Миском». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭдвансОйлГрупп» в Управление с заявлением от 03.03.2022 вх.№6065-ЭП/22 о проведении проверки в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

По результатам рассмотрения данного обращения Управление приняло решение от 25.05.2022 №ИК/13184/22 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции» на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЭдвансОйлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным (дело №А43-15968/2022).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «ЭдвансОлйГрупп» удовлетворены, и решение Управления от 25.05.2022 №ИК/13184/22  признано незаконным. В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «ЭдвансОйлГрупп».

Управление рассмотрело повторно обращение ООО «ЭдвансОйлГрупп» с учетом дополнительно направленного обращения от 27.07.2022 вх.№22734-ЭП/22 на действия ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб», и вновь приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 26.10.2022.

Не согласившись с этим решением, ООО «ЭдвансОйлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу №А43-38436/2022 оспариваемое решение Управления признано незаконным. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Управление повторно рассмотреть обращение ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 27.07.2022 вх.№22734-ЭП/22.

К этому времени ООО «ЭдвансОйлГрупп» направило в Управление обращение от 06.12.2022 вх.№36490-ЭП/22 на действия ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

В результате нового рассмотрения обращений ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 03.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22 и приложенных к ним документов Управление пришло к выводу о том, что факт дискредитации ООО «ЭдвансОйлГрупп», то есть распространения ООО «Квалитет-Авиа», а также ООО «Профснаб» ложной информации об ООО «ЭдвансОйлГрупп» в отношении качества реализуемой им продукции подтвержден.

Установив в действиях  ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» признаки нарушения статьи 14.1 Закона №135-ФЗ, Управление  выдало организациям предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 о необходимости прекращения действий путем принятия в срок до 03.08.2023 мер, обеспечивающих прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий данного нарушения на территории Российской Федерации, а именно - прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого ООО «ЭдвансОйлГрупп».

В ответ на предупреждение ООО «Квалитет-Авиа» письмом от 05.07.2023 №172 сообщило Управлению о том, что в организации проведена профилактическая беседа с сотрудниками, указано на необходимость соблюдения антимонопольного законодательства при ведении переписки  с контрагентами, ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет и будет осуществлять свою деятельность в рамках российского законодательства.

Письмом от 11.07.2023 №275-07 ООО «Профснаб» сообщило Управлению в ответ на предупреждение, что не распространяет недостоверную информацию о действиях  ООО «ЭдвансОйлГрупп» по реализации контрафактного масла военного и авиационного назначения путем рассылки информационных писем участникам закупочных процедур.

С учетом полученных ответов Управление вынесло решение от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

Не согласившись с предупреждениями  от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, а также с решением от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления, ООО «ЭдвансОйлГрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ указано, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.1 Закона о Защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1)      качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2)      количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующимсубъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимущества; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, также, как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на одном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган установил, что ООО «ЭдвансОйлГрупп» зарегистрировано 14.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> в Нижегородской области, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 46.75 (торговля оптовая химическими продуктами). Дополнительный вид экономической деятельности 46.12 (деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами), 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами),                47.3 (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах).

Согласно информации, размещенной на сайте https://advanceoil.ru/,                    ООО «Эдвансойлгрупп» осуществляет деятельность по реализации авиационных горюче-смазочных материалов разных производителей, участвует в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предметом которых является поставка авиационных ГСМ.

ООО «Квалитет-авиа» зарегистрировано 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739378710 в Московской области, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 20.59.4 (производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов). Дополнительный вид экономической деятельности 19.20 (производство нефтепродуктов), 46.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), 47.30 (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах).

         Согласно информации, размещенной   на сайте http://www.npp-qualitet.ru/kompaniya/, ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке и производству авиационных масел, является основным поставщиком авиационного масла МС-8П для силовых ведомств России, подразделений ОАО «Газпром», потребителей гражданской авиации и предприятий авиационной промышленности. 

Поскольку ООО «Квалитет-Авиа» зарегистрировано в Московской области, Управление ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой о наделении полномочиями по рассмотрению обращения ООО «ЭдвансОйлГрупп» (ЛШ/22369/22 от 20.09.2022). ФАС России наделила Управление полномочиями по рассмотрению обращения ООО    «ЭдвансОйлГрупп»    (вх.№28562-ЭП/22 от 22.09.2022).

ООО «Профснаб» зарегистрировано 17.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175275079407 в Нижегородской области, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами). Дополнительный вид экономической деятельности: 46.12 (деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами), 47.30 (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах).

Согласно информации, размещенной на сайте https://profsnab.org/, ООО «Профснаб» является специализированной торгово-закупочной организацией с широким ассортиментом товаров и услуг. ООО «Профснаб» участвует в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предметом которых является поставка авиационных ГСМ.

Таким образом, ООО «Эдвансойлгрупп», ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации ГСМ в границах Российской Федерации и являются конкурентами.

Исследовав заявления ООО «ЭдвансОйлГрупп» в  совокупности с приложенными к ним документами, в том числе заключением специалиста-лингвиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 24.02.2022 №011Л/2022, объяснения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-авиа» в совокупности с другими собранными материалами, применив нормы Закона о защите конкуренции, Управление пришло к верному заключению о том, что факт распространения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» №2 ложных сведений об ООО «ЭдвайОлйГрупп» путем направления письма №2 от 11.01.2022 в адрес АО «Новосибирский авиаремонтный завод» подтвержден надлежащим образом.

В действиях ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-авиа» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и нарушение требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление обоснованно выдало ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого ООО «ЭвансОйлГрупп».

Повторно исследовав содержание оспариваемых предупреждений, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что они соответствуют требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов ООО «ЭдвансОйлГрупп» заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, что в данном случае оспариваемые предупреждения не содержат перечень действий, направленных на устранение последствий допущенного нарушения, признается юридически неверной, основанной на неверном толковании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документальных доказательств возникновения для него негативных последствий после направления письма №2 от 11.01.2022 в адрес АО «Новосибирский авиаремонтный завод», его позиция заявителя по данному вопросу является голословной и основанной на предположениях.

ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» не оспаривали данные предупреждения и в установленный Управлением срок письмом от 05.07.2023 №172 (ООО «Квалитет-Авиа»)  и письмом от 11.07.2023 №275-07 (ООО «Профснаб» ) сообщили Управлению об исполнении предупреждений.

Принимая во внимание  установленные фактические обстоятельства дела, выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства и содержание писем ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа», суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что выданные предупреждения исполнены надлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства продолжения распространения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого ООО «ЭвансОйлГрупп».

Позиция заявителя по данному вопросу основана на неверном толковании положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Фактически заявитель просит выдать ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которые имеют иную правовую природу.

Управление правомерно посчитало выданные предупреждения исполненными, что в свою очередь позволило ему в соответствии с  частью 7 статьи 39.1, частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к иному итоговому выводу о том, что вынесенные  антимонопольным органом предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23  и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, а также решение  от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 соответствуют действующему законодательству о защите конкуренции  и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО «ЭдвансОйлГрупп» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-26280/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО ЭдвансОйлГрупп» в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-26280/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» в удовлетворении требований о признании незаконными предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская