﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/18 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-70464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

       председательствующего Пирской О.Н., 

       судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмойлова Андрея Геннадьевича (далее - Шмойлов А.Г., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-70464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу. 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шмойлова А.Г. - Прикуль Н.Ю. (доверенность от 24.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (далее - общество "Баланс инвест") - Бобарыкина М.Я. (доверенность от 07.11.2019, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее – общество "Стройторгкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Шмойлову А.Г. о взыскании                                               26 661 514 руб. 50 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 17.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 отказано Шмойлову А.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

От общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества "Стройторгкомплект" на правопреемника общество "Стройкомплекс". 

Определением суда от 11.07.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-70464/2017 с общества "Стройторгкомплект"  на общество "Стройкомплекс". 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Шмойлов А.Г. обратился  с кассационной  жалобой, просит определение от 11.07.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, Шмойлов А.Г. указывает, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы деятельность общества "Стройкомплекс" прекращена в связи с реорганизацией в форме  присоединения, в связи  с чем производство по заявлению  общества "Стройкомплекс" следует прекратить. Кроме того, ссылаясь на аффилированность сторон договора уступки права требования, заявитель жалобы полагает, что договор уступки заключен с целью безвозмездной передачи права требования и  вывода  значительного актива в виде дебиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов должника (общества "Стройторгкомплект"), то есть указывает о  наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Баланс Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между обществом "Стройторгкомплект" (цедент) и обществом "Стройкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). 

По условиям договора (пункт 1.1) в соответствии с протоколом о результатах торгов, проведенных на электронной торговой площадке «по продаже права требования (дебиторской задолженности)» цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее право требования: дебиторская задолженность Шмойлова А.Г. 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 26 817 822 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость права требования входящего в состав лота и указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет                                5 000 001 руб.

 Обществом "Стройкомплекс" произведена оплата по договору платежными поручениями № 28 от 13.03.2019, № 48 от 24.04.2019 на общую сумму 5 000 001 руб.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление  общества "Стройкомплекс" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Суды установили, общество "Стройторгкомплект" уступило право требования дебиторской задолженности, взысканной решением от 17.05.2018 обществу "Стройкомплекс" на основании договора цессии от 04.04.2019, условия которого соответствуют действующему законодательству.

В связи с  указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношениях и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оснований для прекращения производства по заявлению, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.            

         В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

 Поскольку общество "Стройкомплекс" не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к обществу "Баланс Инвест",  соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ только 15.08.2019,  на момент  рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном  правопреемстве  заявителем не был  утрачен статус юридического лица,   соответственно, основания  для прекращения производства по заявлению  отсутствовали. 

Признавая несостоятельными доводы относительно заключения договора цессии сторонами с целью безвозмездной передачи права требования и  наличия в действиях сторон договора  признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что  договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чём свидетельствует протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (дебиторская задолженность Шмойлова А.Г.) от 30.03.2019, публичное предложение общества "Стройторгкомплект". Договор сторонами исполнен, оплата обществом "Стройкомплекс" произведена в полном объеме; в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительными в установленном порядке торгов по продаже дебиторской задолженности Шмойлова А.Г.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд округа также не находит основания  для применения   положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения сторонами сделки основополагающих принципов добросовестности, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, намерения причинить вред кредитором общества "Стройторгкомплект",   заявителем жалобы   не  доказано.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-70464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмойлова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова