2283/2023-30345(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-985/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2336/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  13.10.2022 (онлайн-участие),  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  04.02.2021 (онлайн-участие),  

от общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн»: представитель  ФИО4 по доверенности от 04.11.2021 (онлайн-участие),  

от DINA for Import & Export: представитель ФИО2 по  доверенности от 13.10.2022 (онлайн-участие), представитель ФИО4  

Анатольевич по доверенности от 04.11.2021 (онлайн-участие), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DINA for  Import & Export, общества с ограниченной ответственностью «Международный  

правовой комитет», общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн»  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 30.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-985/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный правовой  

комитет» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный правовой  комитет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании  задолженности по контракту № ЕG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355 870 долларов  США, 354 802 долларов США пени за период с 02.04.2018 по 24.12.2020 по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  

долга 355 870 долларов США исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки,  начиная с 25.12.2020, по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  решение суда от 16.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2022, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2022 оставлено без  изменения.  

ООО «БГП Литигейшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя - общества с  ограниченной ответственностью «Международный правовой комитет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в  связи с заключением договора уступки права требования.  

Определением от 30.12.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная  замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Международный  правовой комитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

DINA for Import & Export, ООО «Международный правовой комитет», ООО  «БГП Литигейшн» обжаловали определение суда в его мотивировочной части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило определение изменить в его мотивировочной  части.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд ошибочно посчитал, что некоторые положения соглашения о переводе  прав и обязанностей являются недействительными, а также что право требования  по контракту перешло от цессионария к цеденту.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «БГП Литигейшн» и DINA for Import & Export поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, апелляционные  жалобы - удовлетворить.  

Представитель ответчика доводам апелляционных жалоб возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БГП  Литигейшн» и DINA for Import & Export дал пояснения по существу спора.  

Представитель DINA for Import & Export просил определение изменить в  мотивировочной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем  прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной  статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса существенными  условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора,  объем и условия передаваемого обязательства.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022 по настоящему делу было установлено, что права требования из  контракта были надлежащим образом переданы от компании к ООО  «Международный правовой комитет» на основании законного и действительного  договора, в связи с чем, ООО «Международный правовой комитет» было  легитимировано на подачу соответствующего искового заявления и на получение  по контракту денежных средств в размере 355870 долларов США.  

Ознакомившись с соглашением о переводе прав и обязанностей от  19.04.2022, суд установил, что указанное соглашение является действительным  относительно тех его частей, которые не противоречат закону.  

Несмотря на действительный субъектный состав лиц, подписавших  соглашение о переводе прав и обязанностей от 19.04.2022, включающее в себя, в  том числе, и первоначального цедента, как и наличие в данном соглашении  условий, которые не соответствуют правовому положению этих в лиц в  установленном судом правоотношении, уступка признана судом состоявшейся.  

Судом установлено, что соглашение в пунктах 1,2 подтверждает факт  состоявшейся уступки права требования, которая происходит в отношениях между  ООО «Международный правовой комитет» и ООО «БГП Литигейшн».  

Фактически цессия прав происходит между ООО «Международный  правовой комитет» как цедентом и ООО «БГП Литигейшн» как цессионарием.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что содержание пункта 1  Соглашения буквально воспроизводит резолютивную часть постановления суда  апелляционной инстанции об объеме присужденного.  

Указанная констатация входит в противоречие с содержанием иных условий,  как самого соглашения, так и приложения № 1 к нему в виде договора уступки прав  требования, заключаемого между Компанией Dina for Import&Export и ООО «БГП  Литигейшн».  

Перемена лиц в обязательственном правоотношении в целом - в договоре  поставки в последующем явилась основанием легитимации права требования ООО  «Международный правовой комитет», как надлежащего кредитора и истца, а в  последующем взыскателя, с учетом вступивших в законную силу судебных актов  по настоящему делу.  

Таким образом, уже с момента первоначальной передачи права 19.06.2020  Компания Dina for Import&Export выбыла из спорного поставочного  правоотношения, а право распоряжения присужденным является принадлежащим  ООО «Международный правовой комитет». В связи с чем, только данное лицо  вправе совершить уступку в пределах установленного судом правоотношения о  присуждении в его пользу сумм задолженности и неустойки.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что по указанным  обстоятельствам все иные условия соглашения о переводе и приложения к нему в  виде договора уступки прав между Компанией Dina for Import&Export и ООО «БГП  Литигейшн» в той части, в которой они противоречат установленной судом в  рамках настоящего дела структуре спорных отношений сторон, являются  неправомерными.  

Вместе с тем, в действительной его части, договор уступки прав требования  от 19.04.2022 порождает соответствующие ему правовые последствия, связанные с  переходом права требования относительно присужденной суммы от ООО  «Международный правовой комитет» к ООО «БГП Литигейшн».  

Судом первой инстанции отмечено, что произведена процессуальная замена  взыскателя по настоящему делу, но не устанавливается иное процессуальное  правопреемство в рамках договора поставки. Кроме того, включение в  представленные соглашение и договор 19.04.2022 условий, определяющих  характер возмездности в отношениях между Компанией Dina for Import&Export и  ООО «БГП Литигейшн» не являются значимыми для вывода о состоявшемся  правопреемстве в рамках установленного судом правоотношения между ООО  «Международный правовой комитет» и ИП ФИО5 Указанные  отношения выходят за переделы собственно перемены лиц в спорном  обязательстве, в связи с чем, не затрагивают права должника. По указанным  основаниям судом эти правоотношения (как возникающие из иных условий  соглашения и договора) на предмет их действительности не  исследовались, в связи с их не относимостью к рассматриваемому заявлению о  перемене лиц в установленном судом обязательстве.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  

применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 о  процессуальном правопреемстве по делу № А53-985/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович