АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи                 Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.)  по делу № А56-71025/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колинько Эдуарду Борисовичу, ОГРНИП 313784712000663, и Васильеву Сергею Всеволодовичу, ОГРНИП 313784712000674, о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий его недействительности в виде истребования из незаконного владения жилого помещения - квартиры       № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой», закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест», закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д.26, к.8».

Решением суда от 04.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 11.08.2016 и постановление апелляционного суда от 30.12.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

          Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотре определения суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они могли быть известны заявителю. Нахождение спорной квартиры в собственности общества и наличие об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло быть известно обществу. Других обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А56-71025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева