﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Vitol SA (регистрационный номер СНЕ-107 746 845; 28, бульвар дю Пон-д`Арв,  1205, Женева, Швейцария, далее – компания Витол СА) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 (судья Димина В.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7656/2016о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее – общество «Шахта «Заречная», должник), принятые по жалобе компании Витол СА на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Шахта «Заречная» компания Витол СА обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся:

1) во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 пунктов,в которых объединены в один вопросы о расторжении договоров аренды имущества должника и возложении на конкурсных кредиторов расходовпо содержанию имущества должника, возвращённого из аренды, а такжево включении в повестку для собрания кредиторов пункта о возложении на конкурсных кредиторов расходов на услуги и работы, оказываемые должнику третьими лицами, в случае голосования ими за заключение соответствующих договоров;

2) в непроведении голосования по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня собрания кредиторов 11.06.2020, а также проведении голосования о включении дополнительных пунктов в повестку дня и голосования по включённым в повестку дня дополнительным вопросамдо проведения голосования по основным вопросам повестки дня;

3) в опубликовании результатов собрания кредиторов от 11.06.2020 в ненадлежащем виде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании Витол СА отказался от обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Третьяка Г.П., указанных в пунктах 2 и 3 жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано; производство по жалобе в частипунктов 2 и 3 прекращено в связи с отказом кредитора от данных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 определение арбитражного суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Компания Витол СА обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы полагает, что правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд сделал немотивированный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим прав компании Витол СА; действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов компании Витол СА, согласился с выводами судовоб отсутствии нарушений закона и прав заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2017 общество «Шахта «Заречная», признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Третьяк Г.П.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 13.07.2020 конкурсный управляющий Третьяк Г.П. включил в повестку дня следующие вопросы: 

1) об отчёте конкурсного управляющего обществом «Шахта «Заречная» о своей деятельности (без голосования); 

2) о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» договора аренды имущества (обогатительная фабрика);о разрешении конкурсному управляющему принимать на работу работников, обеспечивающих осуществление деятельности обогатительной фабрики, по срочным трудовым договорам сроком на два месяца с возможностью их продления на срок до шести месяцев; о привлечении специалистови организации для обеспечения деятельности обогатительной фабрикис возложением оплаты их услуг за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённыхв реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

3) о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная» договора аренды имущества должника (участок железнодорожного транспорта); о разрешении конкурсному управляющему принимать на работу работников, обеспечивающих осуществление деятельности участка железнодорожного транспорта, по срочным трудовым договорам сроком на два месяца с возможностью их продления на срокдо шести месяцев; о привлечении специалистов и организации для обеспечения деятельности участка железнодорожного транспорта с возложением оплатыих услуг за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

4) о привлечении специалистов и организации на оказание услуг, осуществление поставки сырья, материалов, ремонта горно-шахтного оборудования, выполнения работ, связанных с добычей угля, относящихсяк текущим платежам пятой очереди, и возложении оплаты их услуг за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 

5) об одобрении заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды имущества должника (участок железнодорожного транспорта) о снижении арендной платы; 

6) об одобрении заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды имущества должника (обогатительная фабрика) о снижении арендной платы; 

7) об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Шахта «Заречная» (в части продажи незалогового имущества должника).

Из содержания сформулированных конкурсным управляющим второго, третьего и четвёртого вопросов повестки дня следует, что принятие положительного решения по каждому из этих вопросов автоматически возлагает на кредиторов, голосующих за эти решения, несение расходов по осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

Из протокола собрания кредиторов от 13.07.2020, бюллетеней голосования следует, что решения по второму, третьему и четвёртому вопросам не приняты, компания Витол СА воздержалась при голосовании по указанным вопросам повестки дня.

Кредиторы, включая компанию Витол СА, реализовали своё право на участие в собрании кредиторов и голосовали по всем вопросам, включённым в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020.

Считая действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П. по включению второго, третьего и четвёртого вопросов повестки дня собрания кредиторов 13.07.2020 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы кредитора, компания Витол СА обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что само по себе формулирование конкурсным управляющим обществом «Шахта «Заречная» вопросов повестки дня собрания кредиторов 13.07.2020 не противоречит законодательству о банкротстве; кредиторы при этом не лишены возможности не принимать решение в предложенной конкурсным управляющим редакции, а также не лишены возможности внести в повестку дня дополнительные вопросы повестки дня, в том числе и в иной редакции, чем предложенная конкурсным управляющим; в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав компании Витол СА или иных кредиторов; правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня кредиторы не воспользовались.

Арбитражный суд отметил, что решения по спорным вопросам, указанным в жалобе, собранием кредиторов 13.07.2020 не приняты. Оценить существенность нарушений при подготовке собрания кредиторов с точки зрения их влияния на волеизъявление кредиторов возможно толькопри оспаривании решений собрания кредиторов. Оспаривание непринятых собранием кредиторов решений законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве(пункт 3).

По смыслу приведённых норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и (или) законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличиеили отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что само по себе формулирование конкурсным управляющим обществом «Шахта «Заречная» вопросов повестки дня собрания кредиторов 13.07.2020 не противоречит законодательству о банкротстве; обжалуемое кредитором действие конкурсного управляющегоне привело к наступлению негативных последствий, не нарушило прави законных интересов кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении собрания кредиторов на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина