ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021                                           Дело № А41-84809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа - без участия (извещена); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Владлена» - ФИО1, по доверенности от 26.03.2020;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и Управления  Росреестра по Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлена» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлена» 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Владлена» (далее - ответчик, ООО «Владлена») о взыскании 357 272,86 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 177 482,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Владлена» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 23.02.2016 в размере 357 272,86 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Владлена»  поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ООО «Владлена» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 92/15-П, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:1315, общей площадью 392 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 28/М, с видом разрешенного использования - «для общественно-делового и гражданского строительства (существующий магазин)».

Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 23.02.2016.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080203:333, принадлежащее ООО «Владлена» на праве собственности (запись в ЕГРН№ 50-50-09/106/2009-361 от 29.12.2009).

Как указывает истец, в период с 29.12.2009 (дата регистрация права собственности общества на нежилое здание) по 23.02.2016 (дата регистрации права собственности общества на земельный участок) ООО «Владлена» осуществляло землепользование без внесения какой-либо платы - между сторонами не имеется заключенного договора аренды, а до регистрации права собственности на земельный участок общество плательщиком земельного налога не являлось.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в размере арендной платы за него.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Владлена» за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 23.02.2016 составила 357 272,86 руб. 

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности погашена не была, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствие доказательств своевременного внесения платы за него, проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишении права на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки кассационным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, суд кассационной инстанции так же отклоняет, поскольку в данном случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, кассационной коллегией не принимается, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт (л.д. 47, т. 1).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не воспользовался своим процессуальным правом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить доказательств в обосновании своей позиции, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   риск несовершения процессуальных действий. Неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-84809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                Н.Н. Кольцова