АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-12755/2019

г. Ставрополь

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября  2019 года

         Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко», г. Химки, ОГРН 

<

***>, 

к территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019                         № 646, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности                         от 18.01.2019 № 240-05,                                                                                   

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тами и Ко»                                                (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее-территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 № 438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, отделом в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 № 272. 

 Постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2019                             № 438 (далее-Постановление № 438) общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. 

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон №184-ФЗ), со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению только  в части,  соответствующей  целям:

Защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС 017/2011) устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (пункт 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011).

Согласно пункту 3 статьи 3 ТР ТС № 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей).

В соответствии с абзацем 11 статьи 2 ТР ТС № 017/2011 обращение продукции на рынке - это движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

В силу требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать установленную обязательную информацию в том числе о составе сырья. Кроме того, для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать информацию о виде и массовой доле (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного закона достоверная информация о товарах, реализуемых продавцом, должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о товаре, должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества было установлено, что 07.02.2019 в магазине «Нenderson», ТЦ «Космос» расположенного по адресу: 

<

...>, допущено нарушение, выраженное в реализации товара с нарушением требований пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 сорочка верхняя мужская, длинный рукав, изготовитель Китай т.м. Нenderson, дата изготовления август 2018 года артикул SHL-0843-ХD указан состав: 96%-хлопок и 4%-эластан, что не соответствует действительности, т.к. согласно протокола исследований от 25.02.2019                   № 11 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» получены следующие результаты исследований 98,2% -хлопок, 1,8% -эластан, что не соответствует маркировке на этикетке/ярлыке указанного товара, чем нарушены требования статьи 9 ТР ТС 017/2011. и предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных положений ТР ТС № 017/2011 продукция, предназначенная для реализации потребителю и размещенная обществом в торговом зале магазина «Непйегзоп», ТЦ «Космос» находится в обращении, и общество осуществляя деятельность по продаже товаров гражданам-потребителям на основе договора розничной купли-продажи, при размещении и обращении продукции на рынке (в магазине) обязано соблюдать требования ТР ТС № 017/2011.

Однако, маркировка продукции, указанной в Постановлении № 438, установленным ТР ТС 017/2011 требованиям не соответствует.

Приобретая для реализации указанный товар, общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 стати 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель, исполнитель, продавец несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества относительно того, что на спорное изделие представлена декларация о соответствии от 23.12.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.ЫЖ01.А.07968/18, принятая на основании Протокола испытаний от 20.12.2018№ 51-017-230/2/12-2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» отклоняется на основании следующего. 

Согласно протоколу испытаний от 20.12.2018 № 51-017-230/2/12-2018  (образец № 2) предметом исследования являлась сорочка (рубашка) для мужчин, марка HENDERSON, артикул SHL-2843-S-82 , дата изготовления не указана. Кроме того, на странице 7 названного протокола исследований указано, что результаты представленные в протоколе относятся только к образцам прошедшим испытание.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении речь идет об ином товаре и предмете исследований, а именно – рубашка, длинный рукав (сорочка верхняя) мужская, изготовитель Китай т.м. HENDERSON, дата изготовления 08.2018, артикул SHL-0843-ХD.

Сорочка (рубашка) мужская с артикулом SHL-0843-ХР не была предметом исследования при декларировании товара.

Ссылка общества на дополнительную независимую экспертизу в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу испытаний от 25.03.2019 № 2228 и Акту экспертизы от 26.03.2019 № 026-06-00783 предметом исследования была сорочка верхняя мужская т.м. HENDERSON, артикула SHL-0843-ХР, при этом в данных документах не указана дата изготовления товара. В связи с чем невозможно установить относится ли исследуемый образец к партии товара изготовленного в августе 2018 года.

Кроме того, общество указывает на  нормы ГОСТ ИСО 1833-2001 «Материалы текстильные. Методы количественного химического анализа двухкомпонентных смесей волокон», согласно которым доверительный интервал погрешности результатов анализа составляет +/-2%, в связи с чем, с учетом погрешности, спорное изделие соответствует заявленному составу.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

Согласно протокола исследований от 25.02.2019 № 11 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» получены следующие результаты исследований 98,2% -хлопок, 1,8% - эластан, то есть, если учесть погрешность применительно указанному сырьевому составу по получается хлопок 98, 2 % - 2% = 96,2%; эластан 1,8% + 2% = 3,8%.

Таким образом, даже с учетом логики применения погрешности маркировка о виде и массовой доле (процентное содержание) натурального и химического сырья - является недостоверной.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество ходатайствовало о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что факт реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье  211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                         РЕШИЛ:

заявление требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка