Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _0_9» _ _ _ _с_ен__тя_б_р_я_ 2 0 _ _ 2 г5. Дело № __А_4_1_-_5_2_9_9_8_/2_5_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________  

_О__О_О_ _«_С_Т_К__ С__Е_В_Е_Р_»_ ________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_М__Э_Т_»_ ______________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

взыскании 

о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ К_о_в_а_л_е_в_ _А_.Б__. ____________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _К_о_н_д_р_а_т_о_в_ С__.В__. _д_о_в_.о_т_ 1_6_._0_7_.2_0_2_5_г_._ _____________________________________ уста новил:  

ООО «СТК СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЭТ» о взыскании 1.234.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СТКС-334 от 16.11.2024г., 470.690руб. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты.  

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № СТКС-334 от 16.11.2024г. в период с 2024г. по 2025г. оказал услуги по вывозу грунта и строительного мусора.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

Услуги были приняты ответчиком без замечаний по УПД № 241130017 от 30.11.2024г. на сумму 1.635.500руб., УПД № 250109010 от 09.01.225г. на сумму 401.500руб., однако оплата произведена не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1.234.000руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.  

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную оплату услуг истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 470.690руб. пени за период с 04.12.2024г. по 11.04.2025г. в соответствии с представленным расчетом.  

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МЭТ» в пользу ООО «СТК СЕВЕР» 1.234.000руб. задолженности, 94.138руб. неустойки, неустойку за период с 12.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности 1.234.000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 76.141руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.