Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-10541/2024 «23» октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Е.В., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 2, 

<

...>

к  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, 

<

...> 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Карла Либкнехта, дом 46, корп. 2, 

<

...>

ФИО5 ФИО1,  ФИО2

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 22, 

<

...>

 о взыскании убытков в сумме 1 508 095 руб. 27 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО3, дов. б/н от 12.03.2025

ответчика – ФИО4, дов. № Д-51907/25/14-ЕК

третьих лиц: от УФССП по Мурманской области – ФИО4, дов.                        № Д51907/25/16-ЕК;

от Управления Росреестра – не явился, извещен; 

ФИО5, ФИО2 – не явились, извещены

Резолютивное решение суда вынесено и оглашено 09.10.2025

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 23.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 508 095 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 1 508 095 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать убытки в общей сумме 295 805 руб. 41 коп., в том числе, 32 085 руб. 30 коп. – уплата пеней по муниципальному контракту  № 122 за нарушение сроков по передаче квартиры; 37 433 руб. 33 коп. -  коммунальные платежи по содержанию квартиры за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года; 24 235 руб. 48 коп. – налог на имущество за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года; 202 140 руб. 98 коп. – оплата процентов за пользование аккредитивом по договору № 8627D9FU751R2Q0AL2UW3F от 07.04.2023 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024. 

Уточнение исковых требований судом принято.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указал на правомерность вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, а также правомерность отказа в снятии запрета ограничений. 

Третье лицо - Управления Росреестра по Мурманской области в отзыве указало, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наложении ареста (запрета) осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установленного главой 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). 

Уведомление о невозможности внесения сведений в ЕГРН направляется при  наличии оснований, указанных в части 2 статьи 34 Закона о регистрации. 

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя иного (в том   числе бывшего) правообладателя объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест (запрет), в силу части 2 статьи 34 Закона о регистрации не является основанием для направления уведомления о невозможности внесения сведений в ЕГРН. 

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета) указан кадастровый номер объекта недвижимости, в ЕГРН  должны быть внесены сведения об аресте, запрете совершения регистрационно-учетных действий в отношении такого объекта, недвижимости, в том  числе, в  случае,  если  содержащиеся  в  ЕГРН  сведения  о правообладателе объекта недвижимости отличаются от сведений, указанных в названном постановлении. 

В полномочия органа регистрации прав не входит проверка обоснованности наложения ареста (запрета) уполномоченным на это органом. 

Запись о запрещении регистрации от 08.08.2023, а также иные записи о запрещении регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, были погашены 19.06.2024 в установленном законом порядке на основании поступившего в Управление решения Ленинского районного суда города Мурманска от 01.04.2024 об отмене запрещения регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003177:616 (т 2 л.д. 157 – 158).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица (УФССП по Мурманской области) возражал против заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 174287/23/51001-СД в отношении должника ФИО6 в пользу различных кредиторов на общую сумму 368 371 руб. 25 коп., в состав которого входило 9 исполнительных производств. 

В рамках исполнительного производства № 174287/23/51001-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-6960/22 от 21.12.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 240 437 руб. 43 коп. судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, 30.05.2023 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, на имя должника было открыто три счета, в отношении которых 08.06.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, и направлены в ПАО Сбербанк, Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк для исполнения. 

Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, исполнены не были в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах должника. 

28.07.2023 посредством электронного документооборота был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (MBB) о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. 

Согласно поступившему 03.08.2023 из Росреестра посредством электронного документооборота ответу, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 

-номер государственной регистрации: 51:20:0003177:616-51/028/2023-8; дата государственной регистрации: 07.03.2023; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 03.08.2023;

-номер государственной регистрации: 51-51-01/005/2010-549; дата государственной регистрации: 24.02.2010; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 03.08.2023. 

-помещение; площадь: 43,5 кв.м; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 51:20:0003177:616; площади: 43.50 кв.м; дата актуальности сведений: 03.08.2023

-помещение; площадь: 11,7кв.м; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 51:20:0002071:1577; площади: 11.70 кв.м.; дата актуальности сведений: 03.08.2023. 

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, находящегося, согласно поступившим из Росреестра сведениям, в собственности должника - ФИО7.

В то же время, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления истцом уже была заключена сделка по покупке принадлежащей ФИО7 недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 8, корп. 4, кв. 14 в городе Мурманске.   

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест» осуществляет  деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества. 

03.08.2023 между ООО «Инвест» (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 8, корп. 4, кв. 14 в городе Мурманске  (т. 1 л.д. 19 – 19об.).

07.08.2023 Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрирован переход права собственности к ООО «Инвест» на указанное жилое помещение, номер регистрации права: 51:20:0003177:616-51/028/2023-10 , что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

07.08.2023 между ФИО7 и ООО «Инвест» был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Оплата по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб. производилась ООО «Инвест» кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк» по договору № 8627D9FU751R2Q0AL2UW3F от 07.04.2023 на основании  платежного поручения № 141535 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 22). 

11.08.2023 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по аккредитиву №230013613 от 08.08.2023 платежным поручением № 410440 от 11.08.2023 были перечислены ФИО7 (т. 1 л.д. 20 - 21). 

23.08.2023 года между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Муниципальный заказчик, Покупатель) и ООО «Инвест» (Продавец, Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 112 на приобретение жилого помещениям для нужд муниципального образования город Мурманск с целью расселения граждан  из многоквартирных домов, признанных аварийными (т. 1 л.д. 28 - 36).

Предметом Контракта является жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 43,5 км.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенная по адресу: ул. Свердлова, д. 8, корп. 4, кв. 14 в городе Мурманске (пункт 1.1.1. Контракта).  

Цена Контракта составила 3 702 150 руб.; срок исполнения Контракта 31.10.2023 (пункты 2.1. и 3.3. Контракта).

В связи с наличием в Росреестре по Мурманской области зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и невозможностью исполнения ООО «Инвест» принятых обязательств, Муниципальный контракт №112 от 23.08.2023 был расторгнут 15.11.2023.

Согласно акту сверки обязательств по муниципальному контракту № 112 от 23.08.2023, Общество за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, в соответствии с условиями контракта, оплатило Комитету имущественных отношений пени в сумме 32 085 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 №232.

Установив в ходе осуществления предпродажных мероприятий, что на зарегистрированное за ООО «Инвест» на праве собственности жилое помещение (квартиру) наложены ограничения, Общество 14.10.2023 и 25.10.2023 обращалось   в Отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 и снятии ограничения с квартиры, а именно, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в связи с тем, что право собственности ООО «Инвест» зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.08.2023. 

09.11.2023 заявителю, со ссылкой на статью 119 Закона № 229-ФЗ было разъяснено, что спор о праве подлежит разрешению судом в порядке статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В этом же ответе, со ссылкой на пункты 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обществу было также разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (т. 1 л.д.  45 – 45об).

В период с 09.11.2023 по 08.12.2023 в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска было вынесено еще восемь постановлений о запрещении регистрационных действии в отношении спорной квартиры: 

-от 08.08.2023 № 598779788/5101 (174287/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 08.08.2023;  

-от 09.11.2023 № 609017808/5101 (174287/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 10.11.2023;

-от 25.11.2023 № 610972754/5101 (359419/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 27.11.2023; 

-от 25.11.2023 №610972801/5101 (221214/23/51001-ИП),  регистрация в Росреестре 27.11.2023; 

- от 08.12.2023 № 612278389/5151 (359419/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 11.12.2023;

         - от 08.12.2023 № 612278778/5101 (215034/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 11.12.2023;

 - от 08.12.2023 №612278352/5151 (215034/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 11.12.2023;

          - от 08.12.2023 № 61227864/5101 (221214/23/51001-ИН), регистрация в Росреестре 11.12.2023;

          - от 08.12.2023 № 612278806/5151 (174287/23/51001-ИП), регистрация в Росреестре 11.12.2023.

В связи с наличием в Росреестре по Мурманской области зарегистрированных

запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и невозможностью исполнения Обществом принятых обязательств, Муниципальный контракт №112 от 23.08.2023 был сторонами расторгнут 15.11.2023 (т. 1 л.д. 38).

29.11.2023 ООО «Инвест» обратилось с иском в Октябрьский районный суд города Мурманска к ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

Определением суда  от 06.12.2023 заявление было возвращено, истцу рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска.

15.01.2024 исковое заявление ООО «Инвест» к ФИО7 об освобождении имущества от ареста было принято судом к производству, УФССП России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (т. 1 л.д. 48 – 49).

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части  отмены запретов на совершение регистрационных действий. 

01.04.2024 решением Ленинского районного суда города Мурманска вынесено по делу № 2-590/2024 исковые требования ООО «Инвест» к Махмудовой М.К.К. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 8, корп. 4, кв. 14, г. Мурманск, a именно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 08.12.2023, 25.11.2023, 09.11.2023 и 08.08.2023 (т. 1 л.д.49 - 53).

19.06.2024 Управлением Росреестра по Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 01.04.2024 по делу № 2-590/2024 записи о запрещении регистрации от 08.08.2023 и иные записи о запрещении регистрации в отношении квартиры  были погашены.

21.06.2024 Обществом были получены документы из Росреестра по Мурманской области, подтверждающие погашение записей о запрещении регистрации в отношении квартиры 19.06.2024.

05.07.2024 между ООО «Инвест» и Комитетом имущественных отношений города Мурманска был заключен Муниципальный контракт № 28 в отношении спорной квартиры, который был исполнен Обществом 24.07.2024.

ООО «Инвест», посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, направил ответчику претензию с предложением выплатить убытки в сумме 1 508 095 руб. 27 коп.

Поскольку претензия о возмещении убытков ответчиком исполнена не была, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПФК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме 295 805 руб. 41 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 5 А45-28516/2023 25-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу пункта 2 стати 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им пеней по муниципальному контракту № 122 за нарушение сроков по передаче квартиры в сумме 32 085 руб. 30 коп.;   коммунальных платежей по содержанию квартиры за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в сумме 37 433 руб. 33 коп.; налога на имущество (квартиру) за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в сумме 24 235 руб. 48 коп.; а также процентов за пользование аккредитивом по договору от 07.04.2023 №8627D9FU751R2Q0AL2UW3F за период с 01.11.2023 по 30.06.2024. в сумме 202 140 руб. 98 коп., всего  295 805 руб. 41 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, Закон № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, установленная указанными нормами ответственность наступает при наличии совокупности определенных условий, доказанных истцом, а именно: наличие неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; факта наличия вреда и причинения истцу, размер причиненного вреда; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Между тем, истец не представил доказательств тому, что возникновение у него убытков явилось следствием виновных противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как и факта наличия таких действий ответчика, и причинно-следственной связи  между ними. 

Судом не принимаются доводы истца о противоправности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение отношении него регистрационных действий). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра,     а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023, должнику - ФИО7. Дата актуальности сведений – 03.08.2023.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до направления запроса в Росреестр (с 02.06.2023 по 27.07.2023) располагал временем, чтобы оперативно запросить сведения о наличии у должника ФИО7, недвижимого имущества и вынести соответствующее постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по правообладателю, что соответствовало бы принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Выбытие квартиры из собственности ФИО7 произошло в период возбужденного в отношении должника исполнительного производства 174287/23/51001-ИП и отсутствия каких-либо запретов по регистрации недвижимого имущества.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено позднее - 08.08.2023, что повлекло невозможность реализовать приобретенное истцом  недвижимое имущество.

Суд не находит противоправными действия пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрации, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 31.07.2023.

Срок вынесения постановления о наложении ограничений на имущество после получения информации из регистрирующего органа о наличии зарегистрированного за должником имущества законом не определен, как и сроки направления запросов в соответствующие органы и организации с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не является признание постановлений незаконными либо оспаривание действий (бездействия) пристава-исполнителя.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в период с 09.11.2023 по 08.12.2023 на основании представленной Росреестром информации также были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества, однако, данные постановления, с учетом наличия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08.08.2023, уже не имели существенного значения, поскольку не могли повлиять на сложившуюся ситуацию до разрешения в судебном порядке спора о праве на недвижимое имущество. 

Более того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, как и действия пристава-исполнителя, оспорены не были.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом Мурманска иска ООО Инвест» об освобождении имущества от ареста (дело 2-590/2024) законность действий судебного пристава-исполнителя также судом не оценивалась. По данному делу служба судебных приставов ответчиком не выступала, являясь третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора. 

Суд также находит необоснованными доводы истца о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя снять ограничения с недвижимого имущества. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение, возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на имущество заявило ООО «Инвест».

 При этом указанный спор затрагивает интересы не только должника и лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество, но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу. 

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста (исключения его из описи) взыскатель по исполнительному производству, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет возможность предоставить свои возражения и доказательства, а суд, с учетом всех обстоятельств дела, определить наличие оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста (снятии ограничений).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных действий, поскольку имеется спор о праве. 

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ данный спор подлежал разрешению в судебном порядке с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства, что согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель ответчика также сослался на сложившуюся по данному вопросу судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 № 07-1132/2018 по делу № A42-5555/2017, оставленное без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 307-КГ 18-7587 отказано в передаче на рассмотрение дела № A42-5555/2017).

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре (глава 24  АПК РФ, статья 360 КАС РФ) не будет принято судебного решения, и это решение не вступит в законную силу. 

Суд соглашается с указанной позицией ответчика.

Кроме того,  Муниципальный контракт, который истец не смог исполнить,  был заключен 23.08.2023, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено 08.08.2023, то есть, до заключения контракта. 

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в возможности исполнения обязательства, установив наличие или отсутствие ограничений по объекту недвижимого имущества. 

В пункте 3.9. Спецификации (Приложение к муниципальному контракту, пункт 1.1.2.) среди требований к качеству и безопасности квартиры указано, что к квартире не должны быть применены никакие санкции. Квартира на момент государственной регистрации права собственности за заказчиком не должна быть никому продана, не должна состоять в споре, под арестом или запрещением). 

То есть, истец, не проверив наличие ограничений, гарантировал Заказчику (Комитет имущественных отношений города Мурманска) отсутствие обременений. 

Таким образом, уплата пеней по Контракту за нарушение сроков по передаче квартиры, оплата процентов за пользование аккредитивом по договору никак не связаны с запретом регистрационных действий и, тем более, с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в том числе, стоимость коммунальных услуг и налога на имущество, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи и 373 НК РФ несет непосредственно собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Понесенные истцом затраты не связаны с запретом регистрационных действий и с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части также являются необоснованными 

Таким  образом, заявленная истцом к взысканию сумма не является для истца ущербом (убытком) вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой  следствие обычного хозяйственного риска при осуществлении деятельности. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 19 795 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 19 795 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                      р е ш и л : 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 2, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 795 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                          О.А. Евтушенко