200/2023-114832(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10551/2023 

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-249), рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»,  г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

без вызова сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО», г.Москва,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ  Нижегородец», г.Нижний Новгород, о взыскании 211842 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения, 3 874 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 17.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления  доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу  и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик просит в иске отказать, настаивает на том, что денежные средства,  взысканные в рамках дела № А60-16315/2021, не являются неосновательным  обогащением, так как суды апелляционной и кассационной инстанциях оставили в силе  решение о взыскании с ООО «ФАРМПРО» денежных средств в сумме 211842руб. 95коп.  Обязательства ООО «ФАРМПРО» перед ООО «СТ Нижегородец» установлены судебный  актом по делу № А60-16315/2021, предъявление истцом иска об обратном взыскании в его  пользу ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр  этого судебного акта, установленным им фактических обстоятельств способом, что по  мнению ответчика не предусмотрено действующим законодательством.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТ Нижегородец» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ФАРМПРО» с требованиями о  взыскании долга, пени и процентов.  

В обоснование заявленных требований ООО «СТ Нижегородец» сообщило, что  20.01.2021 ООО «СТ Нижегородец» покупатель) и ООО «Фармпро» (поставщик) был  заключен договор поставки № 04121-200, в соответствии с условиями которого поставщик  

обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в  согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В  соответствии с условиями спецификации № 1 от 20.01.2021 стороны согласовали к  поставке спирометр с принадлежностями (Пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical,  Великобритания в количестве 179 штук (далее Товар) по цене 970,00 руб. за 1 штуку на  общую сумму 173 630 руб. 00 коп.  

На основании выставленного поставщиком счета № 04121-200 от 20.01.2021  покупатель оплатил товара на сумму 173 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 835 от 27.01.2021.  

ООО «Фармпро» товар не поставило, ООО «СТ Нижегородец» обратилось с иском о  взыскании долга, пени, процентов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А6016315/2021 взыскано с ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «СТ Нижегородец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  173 630 руб., пени в сумме 23874 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.02.2021 по  14.03.2021, проценты в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные за период с 15.03.2021 по  24.03.2021; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 173 630  руб., начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих  ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 6931руб.  00коп. государственной пошлины.  

Инкассовым поручением № 490085 от 02.12.2021 на сумму 211 842руб. 95коп.  денежные средства взысканы с ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТ  Нижегородец» (ИНН 

<

***>).  

В тоже время вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.10.2022 по делу № А43-40106/2021 договор поставки от 20.01.2021 № 04121200, заключенный между ООО «Фармпро» и ООО «СТ Нижегородец», счет от 20.01.2021   № 04121 -200 признаны недействительными.  

По делу № А43-40106/2021 проведена судебно-техническая экспертиза, согласно  результатам которой в договоре поставки № 04121-200 от 20.01.2021, спецификации № 1, а  также счете № 04121-200 от 20.01.2021 печать, подпись от имени генерального директора  ФИО1 на данных документах отличаются от печати ООО «Фармпро» (ИНН  

<

***>) и подписи генерального директора ФИО1  

В соответствии с ответом от АО «Тинькофф Банк», счета на имя ООО «ФАРМПРО»  (ИНН 

<

***>) Банком не открывались, что подтверждается в справке о сведениях об  открытых/закрытых банковских счетах от 12.02.2021 в отношении ООО «ФАРМПРО»  (ИНН 

<

***>), выданной ИФНС России по г. Москве № 15.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу   № А43-40106/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по  делу № А43-40106/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТ  Нижегородец» без удовлетворения.  

ООО «ФАРМПРО» посчитав, что, так как договор поставки от 20.01.2021 № 04121200 признан недействительным, в связи с чем взыскание с ООО «ФАРМПРО» является  незаконным, обратилось с претензией о возврате денежных средств, оплаченных  инкассовым поручением № 490085 от 02.12.2021 на сумму 211 842руб. 95коп. в качестве  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Письмом № 54 от 24.03.2023 ООО «СТ Нижегородец» отклонило требования ООО  «ФАРМПРО», что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате  действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему  имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества  ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных  оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за  счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества  ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло  неосновательно.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик просит в иске отказать, так как судебный акт от 09.06.2021 по делу № А6016315/2021 признан законным и обоснованным, данный судебный акт не отменен  полностью либо частично, в связи с чем взыскание спорной суммы не может  рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает  применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Поэтому лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми  способами, установленными законом, в том числе путем обращения с самостоятельным  требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.10.2022 по делу № А43-40106/2021 договор поставки от 20.01.2021 № 04121200, заключенный ООО «Фармпро», и ООО «СТ Нижегородец», счет от 20.01.2021   № 04121 -200 были признаны недействительными.  

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не  установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер  такого обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Денежные средства в размере 211 842,95 руб. были взысканы с ООО «Фармпро» на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16315/2021,  которое в свою очередь основано на утверждении о доказанности факта признания  заключенным договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и счета от 20.01.2021   № 04121-200.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов  документы, суд приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления о взыскании  неосновательного обогащения, является возврат неосновательно обогатившимся лицом  денежных средств на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом.  

Таким образом, поскольку ООО «СТ Нижегородец» не вернуло в самостоятельном  порядке в пользу ООО «Фармпро» денежные средства, на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации 211 842руб. 95коп. подлежат взысканию в  пользу истца.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает,  что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил о взыскании 3874руб. 11коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.01.2023 по 14.04.2023.  

Суд пересчитал размер процентов с даты вступления решения по делу А4340106/2021 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023) в  законную силу до даты обращения с настоящим иском в суд (14.04.2023 поступления иска  через систему Мой Арбитр).  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежащие взысканию в пользу истца составили 3438руб. 82коп. за период просрочки с  26.01.2023 по 14.04.2023.  

В остальной части подлежат отклонению. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»,  г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 211842 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 438 руб. 82 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 299 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную  силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на  обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна