СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2022(2)-АК

Дело № А60-45452/2020

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-45452/2020 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением суда от 17.09.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 по жалобе ФИО4 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

В материалы дела 07.11.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 147 283,20 руб., включающих в себя:

- 97 000 руб. - стоимость услуг привлеченного специалиста (представителя), 

- 10 000 руб. – стоимость услуг по осмотру транспортного средства, 

- 10 000 руб. – стоимость услуг по транспортировке транспортного средства, 

- 10 000 руб. – компенсация потерянного времени в связи с участием заявителя в судебных заседаниях 27.12.2021 и 25.01.2022,

- 20 000 руб. – компенсация потерянного времени  в связи с поиском и взаимодействием с привлеченными специалистами, 

- 283,20 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022)  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что в акте отсутствует стоимость отдельных услуг, неясность относительно того, какого рода услуги были оказаны, какие процессуальные документы составлены и относятся ли они к разрешенному спору. Полагает, что ФИО4 в акте принял работы, не связанные с заключенным договором от 25.06.2022, и пункты 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  подлежат исключению из состава расходов. Считает, что оставшиеся услуги (две устных консультации, подготовка к составлению жалобы и ее составление) не подлежат дроблению, стоимость услуг завышена и подлежит снижению до 3 000 руб. Отмечает, что по расходам на производство осмотра на месте не представлено договора поручения, акта оказанных услуг (выполненных работ), расчет стоимости оказанных услуг. Считает данные услуги также завышенными, приводит расценки на оказание аналогичных услуг по регионам из данных сети интернет. По расходам на транспортировку автомобиля также не представлено каких-либо договоров, актов, расчета стоимости, не обоснована необходимость транспортировки автомобиля. Отмечает, что по смыслу статьи 106 АПК РФ компенсация за личное участие в судебном заседании и за потерю времени в размере 10 000 руб. к судебным издержкам не относятся, возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о неразумности судебных расходов, неэкономичности и необоснованности взыскания их с проигравшей стороны.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

ФИО5 07.04.2023 представлены пояснения и дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 1 статьи 268 АПК РФ. 

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 подана жалоба на действия финансового управляющего. 

Определением суда от 18.04.2022 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО4 05.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 147 283,20 руб., в том числе:

- 97 000 руб. - стоимость услуг привлеченного специалиста (представителя), 

- 10 000 руб. – стоимость услуг по осмотру транспортного средства, 

- 10 000 руб. – стоимость услуг по транспортировке транспортного средства, 

- 10 000 руб. – компенсация потерянного времени в связи с участием заявителя в судебных заседаниях 27.12.2021 и 25.01.2022,

- 20 000 руб. – компенсация потерянного времени  в связи с поиском и взаимодействием с привлеченными специалистами, 

- 283,20 руб. – почтовые расходы.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – судебные издержки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов, предъявленных к возмещению, в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 22.10.2021, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги: подготовить жалобу на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А60-45452/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, а также выполнить все необходимые сопутствующие действия для выполнения поставленной задачи, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена следующим образом:

- устное, письменное консультирование - 2 000 руб. в час,

- фотокопирование материалов дел и получение копий решений судов - 2 000 руб. в час с учетом времени на дорогу,

- ознакомление с представленными документами - 10 000 руб.,

- составление ходатайств, заявлений, требований - 5 000 руб.,

- составление процессуального документа по правовой позиции (жалоба)- 30 000 руб.,

- составление дополнительного процессуального документа по правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (день занятости в деле) - 15 000 руб.,

В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно: расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов,  почтовые расходы, понесенные исполнителем, расходы, понесенные на экспресс почту, курьерские услуги, расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга, в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами г. Екатеринбурга, оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком.

В подтверждение фактов выполнения работ и оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены копии акта от 25.06.2022 и расписки от 25.06.2022, согласно которой исполнителем получены денежные средства в размере 97 000 руб.

Кроме того, заявителем представлена копия расписки от 01.02.2022 о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по выезду в г. Серов на осмотр транспортного средства, а также копия квитанции о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке транспортного средства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Согласно представленной копии акта приема выполненной работы от 25.06.2022 исполнителем выполнена следующая работа:

1. 22.10.2021  - устная консультация (2 часа),

2. 25.10.2021 - составление требования в адрес ФИО2,

3. 15.11.2021 - устная консультация (2 часа),

4. подготовка к составлению жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов, включающая ознакомление, анализ и сбор следующих документов: сообщение о проведении торгов, об изменении объявления и проведении торгов; выкопировка с сайта АО «Центр дистанционных торгов», проверка автомобиля на сайте ГИБДД, договора купли-продажи от 25.10.2021, судебной практики по аналогичным делам,

5. 18.11.2021 - составление жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов,

6. 28.12.2021 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания,

7. 05.03.2022 - консультация (1 час),

8. 09.03.2022 - составление дополнения к жалобе,

9. 27.03.2022 - составление заявления о выдаче копии определения арбитражного суда,

10. 08.04.2022 - составление повторного заявления о выдаче копии определения арбитражного суда, 

11. 09.06.2022 - составление ходатайства об участии в онлайн судебном заседании, 

12. 21.06.2022 - консультация (1 час), 

13. 23.06.2022 - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные ФИО4 документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что указанным лицом к возмещению необоснованно предъявлены расходы в виде стоимости услуг устных консультаций. 

Между тем, расходы, связанные с оплатой стоимости устной консультации, не относятся к судебным расходам, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления № 1.

То обстоятельство, что услуга  по консультированию предусмотрена условиями договора оказания юридических услуг от 22.10.2021, правового значения не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о предмете состоявшегося, как указывает ФИО4, консультирования, понесенных временных затратах. Затраченное время, указанное в акте от 25.06.2022, указано сторонами договора от 22.10.2021, доказательств, подтверждающих реальность состоявшегося устного консультирования, в материалы дела не представлено.

Подготовка к составлению жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов, включающая ознакомление, анализ и сбор документов, не является самостоятельной правовой услугой и входит в услугу по составлению жалобы на действия финансового управляющего, поскольку по своей сути составление жалобы предполагает не только составление ее текста, но и включает юридическую работу по правовому анализу предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем, такому лицу при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 АПК РФ не может быть отказано в судебной защите на том основании, что заказчик и исполнитель в договоре оказания юридических услуг произвольно установили их стоимость. Тем не менее, условия договора о стоимости подлежащих оплате юридических услуг обязательны к исполнению в правоотношениях заказчика и исполнителя, не ограничивая прав лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в заявлении возражений относительно их необоснованности и (или) чрезмерности.

С учетом изложенного, услуги по устному консультированию ФИО4, а также по подготовке к составлению жалобы на действия финансового управляющего не подлежат отдельной оплате, поскольку фактически являются составной частью услуги по составлению соответствующей жалобы. 

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 22.10.2021 стоимость соответствующей услуги составляет 30 000 руб., в данной части требования ФИО4 о возмещении понесенных судебных расходов являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны – арбитражного управляющего ФИО2

Также апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы, связанные с составлением дополнений к жалобе на действия финансового управляющего и отзыва на апелляционную жалобу, исходя из стоимости каждой услуги 5 000 руб., то есть всего 10 000 руб., определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 22.10.2021 за услугу по составлению ходатайств, заявлений, требований.

Установленную вышеуказанным договором стоимость соответствующей услуги в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерной, исходя из отсутствия значительной сложности при составлении поименованных выше процессуальных документов, ввиду отсутствия какого-либо дополнительного обоснования своих требований (возражений).

Также обоснованными и подлежащими возмещению ФИО4 за счет арбитражного управляющего ФИО2 подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 283,20 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

В остальной части требования ФИО4 о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подлежащими возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем по обособленным спорам о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ФИО4 имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению требования в адрес арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем в данной части предъявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными, в удовлетворении требования об их возмещении следует отказать.

Расходы ФИО4 за подготовку и написание ходатайств об отложении судебного заседания, о выдаче копии судебного акта, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО7, поскольку составление данных документов не связано с правовой позицией ФИО4 по обособленному спору.

Указанные документы не являются документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат, расходы, связанные с получением судебных актов, являются излишними, так как АПК РФ предусмотрено обязательное направление судебных актов сторонам, кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеется открытый доступ к судебным актам, ходатайство об отложении судебного заседании заявлено ФИО4 не по обособленному спору о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а по делу о банкротстве.

Как уже указывалось выше, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат оценке на предмет их непосредственной относимости к судебному спору.

Между тем ФИО4 не доказана необходимость и неизбежность несения расходов на транспортировку транспортного средства для целей их квалификации в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Предметом жалобы являлось требование о признании незаконными действий финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства, обособленный спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, транспортировка транспортного средства необходимым и обязательным условиям рассмотрения жалобы не являлась.

В связи с этим, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10 000 руб., понесенные ФИО4, не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ, что не исключает возможность иной правовой квалификации соответствующих расходов ФИО4 и предъявления требования об их возмещении к надлежащему лицу.

Определением от 24.01.2022 суд предложил должнику, финансовому управляющему, заявителю (ФИО4) провести совместный осмотр транспортного средства, результаты представить в материалы дела.

Как указывает ФИО4, для соответствующего осмотра им был привлечен ФИО5, указанному лицу произведена оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение представлена копия расписки от 01.02.2022 о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. 

Между тем апелляционная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку соответствующий документ, исходя из персональных данных указанных в нем лиц, составлен между близкими родственниками, цена определена произвольно, без представления документов, обосновывающих цену соответствующих услуг (договор, соглашение),  какие-либо документы, подтверждающие наличие у привлеченного ФИО5 специальных познаний, необходимых для осмотра транспортного средства, и, соответственно, обосновывающие необходимость его привлечения, не представлены.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств невозможности осмотра транспортного средства подателем жалобы (ФИО4), вследствие чего он вынужден был прибегнуть к помощи иного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО4 о возмещении судебных расходов в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. – расходы на участие непосредственно заявителя в судебных заседаниях (компенсация потерянного времени), 20 000 руб. – расходы на поиск и взаимодействие с привлеченными специалистами (компенсация потерянного времени).

Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Четких критериев определения судом размера компенсации за потерю времени не установлено. Однако с учетом того, что компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ее размер следует определять исходя из разумности, фактической и объективной занятости, наличии или отсутствии доходов в данный период, сказались ли на длительности рассмотрения дела противостояния, недобросовестно ли заявлен неосновательный иск и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 139-О, статья 99 ГПК РФ предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но из материалов данного дела таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, ФИО4 не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего ФИО2, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

АПК РФ предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ не возмещаются.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими возмещению ФИО4 за счет арбитражного управляющего ФИО7 являются судебные расходы в общем размере 40 283,20 руб. В остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., ввиду незначительной сложности рассматриваемого спора, наличия судебной практики по аналогичным спорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного выше размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, апеллянт, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ФИО4, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., между тем оригинал платежного поручения от 16.01.2023 № 293420 не представлен, ввиду чего вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО7 вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая опечатка в номере дела, указанном в резолютивной части, ошибочно указан номер «А60-44452/2020», вместо «А60-45452/2020».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2022  года по делу № А60-45452/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2022  года по делу № А60-45452/2020 следующим образом:

«ФИО8 Ашотовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 40 283,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко