ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204940/22-15-1581

01 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. б/н от 31.08.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРА ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ПР-13-2020 от 13.04.2020г. в размере 5 054 449,40 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований считает, ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем, истец заявляя об уточнении исковых требований, истец одновременно меняет предмет и основание исковых требований, а именно заявляет новые требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, что по смыслу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, суд в указанных действиях истца усматривает злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При предъявлении иска истец имел возможность заявить к взысканию сумму неустойки и процентов и оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СвязьИнжСтрой» и ООО «ЭРА ПРОЕКТ» заключен договор подряда № ПР-13-2020 от 13.04.2020 г.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора являлось выполнение проектных работ по разработке рабочей документации и BIM-модели для строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (п. 1.1. Договора). Данный договор был заключен во исполнения договора № БСП 2020-01 от 08.04.2020 г., заключенного между ООО «СвязьИнжСтрой» (генподрядчик) и АО «Центр-Инвест» (конечный заказчик).

В ходе исполнения Договора Истец осуществлял авансирование Ответчика, а также оплату работ, выполненных Ответчиком, посредством перечисления Ответчику денежных средств со своего расчетного счета. Всего с расчетного счета Истца в адрес Ответчика было осуществлено 4 платежа на общую сумму 7 013 902,40 рублей (1111 № 710 от 08.05.2020 - 4 646 340 руб.; ПП № 817 от 04.06.2020 - 800 000 руб.; ПП № 926 от 02.07.2020 - 800 000 руб.; ПП № 961 от 17.07.2020 -767 562,40 руб.).

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответчиком выполнены работы по Договору (этап 4 Приложения № 1 к Договору) на общую сумму 1 959 453,00 рублей. Указанные работы приняты Истцом, что подтверждается подписанным актом приемки от 09.06.2022 г. Остальные работы Ответчиком не выполнены и Истцу не сданы.

28 октября 2020 года в адрес ООО «СвязьИнжСтрой» от АО «Центр-Инвест» поступило уведомление о расторжении договора № БСП 2020-01 от 08.04.2020 г.

О получении указанного уведомления Истец известил Ответчика и после возвращения строительной площадки заказчику (АО «Центр-Инвест») договорные отношения между Истцом и Ответчиком фактически прекратились.

На момент фактического прекращения договорных отношений общая сумма задолженности ООО «ЭРА ПРОЕКТ» перед ООО «СвязьИнжСтрой» по Договору, согласно акту сверки, составляла 5 054 449 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 40 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве доказательства наличия задолженности Истец прикладывает к иску только акт сверки, который подписан со стороны Истца (подпись Ответчика отсутствует), в связи с чем не является надлежащим доказательством. Другого доказательства, подтверждающего наличие задолженности, такого как платежные поручения, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик считает, что Истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, Истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса, т.к. заключенный между Истцом и Ответчиком договор подряда является действующим и сторонами в установленном порядке не расторгнут.

13 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № ПР-13-2020, в рамках которого Ответчик обязался разработать разделы рабочей документации для строительства жилого комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, а Истец обязался принять и оплатить данные работы (Договор).

Согласно п. 11.2 Договора договор вступает в силу в день подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств в полном объеме Сторонами произведено не было. Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось. Отказ от исполнения Договора Ответчик от Истца не получал. Соответственно, утверждение Истца о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, Ответчик считает несостоятельным.

Представленное Истцом в материалы дела письмо о расторжении договора от АО «Центр-Инвест» от 21.10.2020 года № ЦИ-2063/03 в адрес Истца юридической силы для правоотношений сторон по Договору не имеет. Аналогичных писем Ответчик относительно заключенного между сторонами Договора от Истца не получал. В направленной Истцом Ответчику претензии № 1143 от 01.08.2022 было изложено лишь требование о возврате денежных средств. Уведомлений об отказе от исполнения Договора претензия Истца не содержала.

Поскольку Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, Ответчик считает, что Истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного Договора (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12546-10 по делу N А40-131515/09-134-812, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-8905/2009).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик приостановил выполнение работ по Договору и передал Истцу результат работ, выполненных на дату приостановки работ, значительно превышающую сумму, заявленную Истцом.

Согласно п. 5.5.1, 5.5.2 Договора оплата должна была производиться Истцом в следующем порядке: - предоплата в размере 20 % от общей стоимости Работ по Договору, что составляет 4 646 340,00 (Четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч триста сорок) рублей, в том числе НДС 20 % - 774 390,00 (Семьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей, оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Окончательный расчет по Договору Заказчик обязуется производить по мере выполнения Работ, в размере и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору «Календарный график выполнения работ и график финансирования».

Как пояснил представитель Ответчика, очередной результат работ был передан Истцу 26 августа 2020 года в соответствии с сопроводительным письмом № И-442-2020 от 26.08.2020, а также направлен акт приемки выполненных работ на сумму 1 306 302,00 рубля. Данный акт не был подписан Истцом, а работы не были оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ Ответчик не получал.

Также у Ответчика имелись вопросы относительно представленных исходных данных, на которые Ответчиком не было получено ответа от Истца. Большая часть переписки осуществлялась сторонами по электронной почте.

Согласно п. 2.2.2. Договора «Подрядчик имеет право приостановить выполнение Работ и/или отказаться от исполнения настоящего Договора в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, включая обязательств по оплате Работ. В случае отказа Подрядчика от исполнения Договора, настоящий Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчика об отказе, при этом Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных Работ. Оплату стоимости фактически выполненных Работ Заказчик обязан произвести в сроки, указанные в письменном требовании Подрядчика».

Учитывая, что Истец не производил приемку и оплату выполненных Ответчиком работ, а также не отвечал на вопросы Ответчика, задаваемые последним в процессе выполнения работ, Ответчик, воспользовавшись п. 2.2.2 Договора, ст. 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ по Договору путем направления Истцу письма исх. № И-579-2020 от 16.11.2020. Одновременно, Ответчик передал Истцу результаты работ по Договору, выполненные на момент приостановки работ. Сумма работ, переданных Истцу до момента приостановки работ, значительно превышает сумму, заявленную Истцом.

Сумма работ, переданных Истцу до момента приостановки работ, составляет 12 011 795,30 (Двенадцать миллионов одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, в том числе НДС, что подтверждается следующими письмами: исх. № И-442-2020 от 26.08.2020, исх. № И-544-2020 от 13.10.2020; № И-579-2020 от 14.11.2020. Точный перечень выполненных и переданных Истцу работ перечислен в соответствующем перечне видов выполненных работ представленном в материалы дела Ответчиком.

В связи с тем, что Истец так и не выполнил обязательств, из-за неисполнения которых работы были приостановлены, работы по Договору Ответчиком возобновлены не были, при этом Договор на момент рассмотрения спора продолжает действовать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истец фактически пытается взыскать денежные средства с ответчика, не смотря на полученный результат по Договору стоимость которого превышает размер авансирования и в отсутствие факта расторжения Договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом между  ООО «СвязьИнжСтрой» и ООО «ЭРА ПРОЕКТ» заключен договор подряда № ПР-13-2020 от 13.04.2020 г. на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации и BIM-модели для строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (п. 1.1. Договора).

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования работ, при этом как установлено судом каких-либо требований о расторжении договора в адрес Ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо исх. № 1143 от 01.08.2022 соответствующих ссылок также не содержит. Факт расторжения договора между Истцом и его конечным заказчиком, а именно № БСП 2020-01 от 08.04.2020 г., сам по себе не влияет на взаимоотношения сторон в рамках Договора № ПР-13-2020 от 13.04.2020 г. Ответчик не являлся стороной по договору № БСП 2020-01 от 08.04.2020 г. и взаимоотношения сторон по нему на последнего не распространяются.

В соответствии с п. 11.2 Договора № ПР-13-2020 от 13.04.2020 г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Исполнение обязательств в полном объеме Сторонами произведено не было. Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось. Отказ от исполнения Договора Ответчик от Истца не получал. Соответственно, утверждение Истца о том, что договорные отношения между сторонами прекратились является необоснвоанным.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств Ответчику.

Так, в качестве доказательства наличия задолженности Истец прикладывает к иску только акт сверки, который подписан со стороны Истца (подпись Ответчика отсутствует), в связи с чем не является надлежащим доказательством. Другого доказательства, подтверждающего наличие задолженности, такого как платежные поручения, в материалах дела не имеется.

Согласно ц. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик считает, что Истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, доказательства перечисления аванса также не представлены, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников