Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1129/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

на решение от  11.02.2019

по делу № А73-20727/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140000, 

<

...>, литер В, оф. 2) 

о взыскании 209 457,19 руб. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 в размере 180 157,19 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 29 300 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  04.12.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2019 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 в сумме 180 157,19 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 29 300 руб., судебных  расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 189 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019.

 Не согласившись  с решением суда,  ответчик   обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки является неверным, неустойка неправомерно начислена дважды, а именно за каждый этап в отдельности и в целом по контракту, просрочка выполнения обязательства допущена по вине заказчика, данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом неверно применены нормы права и положения контракта в части, предусматривающей применение к подрядчику штрафа. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу  предложено не позднее 18.04.2019  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок  истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре» отклонило приведенные в жалобе доводы как необоснованные.

Ответчиком, в свою очередь, направлено возражение на отзыв, в котором ООО «Гильдия современных проектов» приведены доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» (далее – контракты № 212, № 213, № 214 соответственно), 

По условиям контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» (далее – работа) в соответствии со сметным расчётом, согласно приложению 1 к контракту, техническим заданием согласно приложению 2 к контракту, графиком выполнения работ согласно приложению 3 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  - принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункты 1.2, 1.3, 1.7 контрактов). 

Выполнение работ по контракту производится иждивением подрядчика (пункт 1.4 контрактов). 

Место выполнения работ: на базе Подрядчика (пункт 1.5 контрактов). 

Сроки выполнения работ в пунктах 1.6. контрактов: начальный срок выполнения работ – 02 августа 2017 года; конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет:  98 000 руб.  -  по контракту № 212;  97 000 руб. -  по контракту № 213;  98 000 руб.  - по контракту № 214. 

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет:  9 800 руб. - по контракту № 212;  9 700 руб. -  по контракту № 213;   9 800 руб.  - по контракту № 214. 

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное контрактом в установленные срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.3 контрактов). 

Как следует из сметного расчёта (приложение № 1 к контрактам) и графика (приложение № 3 к контрактам), работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» Муниципального заказчика подлежали выполнению: 

1. по контракту № 212 (стоимость 98 000 руб.):

1 этап (стоимость составляет 73 000 руб.), выполнение проектной документации: 

- пояснительная записка. Общая часть (20 000 руб.),

- проект полосы отвода (18 000 руб.), 

- автомобильная дорога (20 000 руб.),

- искусственные сооружения (15 000 руб.). Водопропускная труба, в качестве и объёме, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 

2 этап (стоимость составляет 25 000 руб.): выполнение в полном объеме с надлежащим качеством сметной документации, окончание всех работ по контракту;

2. по контракту № 213 (стоимость 97 000 руб.):

1 этап (стоимость составляет 57 000 руб.): 

- выполнение проектной документации:  электроснабжение (15 000 руб.); 

фундаменты под столбы освещения (5 000 руб.);  система водоотведения (15 000 руб.); охрана окружающей среды (12 000 руб.);  оценка воздействия на окружающую среду на период строительства (5 000 руб.);  оценка воздействия на окружающую среду на период эксплуатации (5 000 руб.); в качестве и объёме, позволяющем Муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 

2 этап (стоимость составляет 40 000 руб.): выполнение в полном объеме 

с надлежащим качеством сметной документации, окончание всех работ по контракту;

3. по контракту № 214 (стоимость 98 000 руб.): 

1 этап (стоимость составляет 65 000 руб.):

- выполнение проектной документации: организация дорожного движения (25 000 руб.); наружное электроосвещение (20 000 руб.); проект организации строительства (20 000 руб.); в качестве и объёме, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

2 этап (стоимость составляет 33 000 руб.): выполнение в полном объёме с надлежащим качеством сметной документации, окончание всех работ по контракту. 

 Как следует из актов приемки выполненных  работ подрядчиком работы по контрактам № 212 и № 213 с нарушением сроков (акты от 25.12.2017 № 1), по контракту № 214 работы не выполнены (контракт № 214 расторгнут соглашением сторон 23.03.2018). 

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, муниципальный заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 контрактов в размере 180 157,19 руб., из которых:  по контракту № 212  в размере 49 197 руб.,  по контракту № 213 в размере 48 127,50 руб., по контракту № 214 в размере 82 832,69 руб. 

Претензиями от 12.02.2018 №№ 04-09/480, 04-09/481, 04-09/482, 04- 09/483, 04-09/484, 04-09/485 и от 28.05.2018 № 04-09/1915 направленными в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости произвести оплату начисленной неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию № 44д-04-2016 от 19.04.2018  подрядчик отказался от уплаты неустойки, в связи с неверно произведенным расчетом, представил контррасчёт.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, возражении на отзыв и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).

Согласно пункту  2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по заключенным контрактам должны были быть завершены по 1 этапу в срок до 30.08.2017, по 2 этапу в срок до 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, работы по контрактам № 212 и № 213 с нарушением сроков (акты от 25.12.2017 № 1), по контракту № 214 работы не выполнены (контракт № 214 расторгнут соглашением сторон 23.03.2018). 

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку: 

- по контракту № 212 (работы выполнены 26.12.2017 (акт приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 подписан муниципальным заказчиком 26.12.2017): исходя из цены контракта в размере 98 000 руб. за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 (118 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня), пеня составляет 49 197 руб.; 

- по контракту № 213 (работы выполнены 26.12.2017 (акт приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 подписан муниципальным заказчиком 26.12.2017): исходя из цены контракта в размере 97 000 руб. за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 (118 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня), пеня составляет 48 127,50 руб.; 

- по контракту № 214 (работы не выполнены, при этом соглашение о расторжении контракта подписано 23.03.2018): исходя из цены контракта в размере 98 000 руб.  за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 23.03.2018 (205 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 23.03.2018 (189 дней) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 23.03.2018 (189 дней), пеня составляет 82 832,69 руб. 

Всего по контрактам №№ 212, 213 и 214 пеня составляет 180 157,19 руб. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), которые действовали на дату заключения контрактов и подлежат применению к

спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

В пункте 5.3 контрактов определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям контрактов и нормам действующего законодательства.

Работы, предусмотренные контрактами, не были переданы  своевременно заказчику, а  по контракту № 214 – не выполнены, в связи с чем, начисление неустойки за нарушены принятых обязательств является обоснованным, удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 180 157,19 руб. правомерным.

Кроме того, истец просил о взыскании штрафа в размере 29 300 руб.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет: - 9 800 руб. – по контракту № 212; - 9 700 руб.  – по контракту № 213; - 9 800 руб. – по контракту № 214.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств взыскание штрафа, основания начисления и размер которого согласованы сторонами в пунктах 5.1. контрактов, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки основан на нормах права и условиях контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Разделом 4, устанавливающим порядок сдачи и приемки работ, закреплено, что работы выполняются отдельными этапами.

Пунктом 5.3. контрактов также предусмотрена ответственность исходя из  выполнения отдельного этапа работ.

Таким образом, сторонами согласовано условие о принятии и выполнении работ по отдельным этапам и следовательно несение ответственности за нарушение каждого промежуточного срока в отдельности, при этом, как нормами  закона, так и условиями договора предусмотрена ответственность и за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктами  1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Инженерные изыскания выполнялись самим ответчиком согласно заданию на проектирование объекта от 22.06.2016 в рамках муниципального контракта № 10т от 08.08.2016. 

Письмо № 12д/4-2016 от 11.09.2017 о предоставлении дополнительных исходных данных было направлено ответчиком после истечения конечного срока 1 этапа выполнения работ по контрактам, в рамках которого ответчику могли быть необходимы указанные сведения.

Поскольку 2 этап предусматривал такие работы как, выполнение в полном объеме работ с надлежащим качеством сметной документации, окончание всех работ по контракту, выполняя работы в соответствии с условиями контракта, соблюдая принципы разумности и добросовестности, указанные сведения, при их действительной недостаточности должны были быть запрошены не позднее 30.08.2017.

При этом, необходимость дополнительных исходных данных была выявлена государственным экспертом КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» при прохождении государственной экспертизы проектной документации (письмо КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 29.11.2017 № 1632). 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области выполнения работ по проектированию, при заключении контрактов на корректировку проекта не сообщал заказчику о недостающих исходных данных.

Пунктом 1 статьи 716  ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела письма, которыми по мнению ответчика обосновывается необходимость приостановления работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные письма не являются уведомлением заказчика по смыслу статьи 716 ГК РФ.

В письмах содержит запрос о предоставлении исходных данных (№ 12д/4-2016 от 11.09.2017, № 05-01/3913 от 19.09.2017), часть писем датированы датой, выходящей  не только за пределы всех сроков по контрактам, но и по прошествии длительного времени по предусмотренному сторонами срока окончания всех работ по контрактам (№ 24д-2016 от 04.12.2017, № 25д-2016 от 04.12.2017).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, с указанием на то, что нарушение сроков допущено в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов самим заказчиком, отсутствии содействия со стороны заказчика, что в совокупности привело к приостановке работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на неверное применение к подрядчику пунктов 5.1. контрактов в части начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Согласно утверждениям заявителя указанным пунктом исключается начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком исполнений обязательств.

Вместе с тем, начисление штрафа по контрактам № 212, 213 обусловлено ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждается  отрицательным заключением экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от 29.01.2018 № 21-1-2/3-3-0008-18.

Так, в пункте 1.6. заключения в части «Проектная документация» указан состав проектной документации, соответствующий по содержанию отдельным этапам работ Сметных расчетов (приложение № 1 к контрактам № 212, 213).

Оценив, представленное в материалы дела заключение от 29.01.2018 № 21-1-2/3-3-0008-18, условия контрактов № 212, 213, документы во  исполнение работ по договору, переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести замечания, указанные в заключении, к работам, выполняемым по вышеназванным контрактам и следовательно признать заключение доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам.

О ненадлежащем выполнении работ было указано ответчику в претензиях от 07.02.2018 № 04-09/430, № 04-09/431.

Из материалов дела также следует, что между сторонами велась переписка по вопросам устранения замечаний, выявленных заключениями экспертиз от 09.01.2018 № 8, от 16.01.2018 № 40, по контрактам № 212, 213, 214 (письмо от 19.01.2018 № 37д-4-2016, от 26.01.2018 № 38-д-4-2016). 

Таким образом, взыскание штрафа по контрактам № 212, 213 является обоснованным, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам.

В отношении начисления штрафа по контракту № 214 апелляционный суд исходи из следующего.

Из положений части 8 статьи 34 Закона №  44-ФЗ  следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств.

Согласно  части 8 статьи 34 Закона №  44-ФЗ  штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, применяя к ответчику ответственность в виде неустойки  и штрафа по контракту № 214 суд первой инстанции исходил из применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства по контракту в целом (контракт от 02.08.2017 № 214 расторгнут соглашением сторон 23.03.2018).

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае предъявление истцом требования об уплате штрафа по контракту № 241 на основании пункта 5.1 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.02.2019 по делу № А73-20727/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1