АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6482/2023

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А53-6482/2023, установил следующее.

АО «Таганрогский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) с иском о взыскании 266 420 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей. 

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды сочли правомерным привлечение железной дороги к ответственности, предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); установили отсутствие оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, именно бездействие истца (невыполнение истцом требований пункта 11 договора; возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования менее количества одновременно поданной группы; нарушение истцом технологических норм на погрузку / выгрузку вагонов на путях необщего пользования) явились причиной задержки уборки порожних вагонов. У железной дороги имеются обязательства по подаче и уборке вагонов перед ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром», пути необщего пользования которых примыкают к станции Таганрог. Заявленный к взысканию размер штрафа является завышенным, поэтому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность начисления штрафа в период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, железная дорога (перевозчик) и порт (пользователь) заключили договор от 08.06.2015 № 201/1 (далее – договор), по условиям которого перевозчик своим локомотивом обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного (ж/д) пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 84 к южной горловине станции Таганрог СКЖД. Границей ж/д пути необщего пользования является изолированный стык маневрового светофора М-56 (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 13 договора сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки.

В августе и сентябре 2022 года на местах погрузки, выгрузки в ожидании уборки простаивали порожние вагоны после выгрузки грузов портом. 

Порт направил железной дороге уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, однако перевозчик убрал вагоны с нарушением сроков, об этом порт составил акты общей формы.

За задержку уборки вагонов порт в соответствии со статьей 100 Устава начислил железной дороге штраф.

Поскольку железная дорога в порядке досудебного урегулирования спора не оплатила штраф, порт обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 329, 330, 784, 785, 791, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Устава, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, суды пришли к выводу о наличии у порта права требовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод железной дороги об отсутствии у порта права на взыскание с нее штрафа по статье 100 Устава судами проверен и признан несостоятельным.

Суды исходили из того, что установленные пунктом 12 договора обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств, а именно готовности вагонов к уборке и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов условиями договора не установлены. Неисполнение истцом технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика  от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Устава, не относится. 

Железнодорожный путь необщего пользования связывает ответчика (железнодорожная станция Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги) и истца. На территории истца (в порту Таганрог) железнодорожный путь необщего пользования разделяется на отдельные пути к местам погрузки, выгрузки. Именно с мест погрузки, выгрузки происходит нормированная (4 часа) уборка вагонов, а не с пути необщего пользования на станцию Таганрог. Истец предъявлял к уборке спорные вагоны на местах погрузки, выгрузки в составе ранее одновременно поданной группы. Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки, выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной ответчиком без оговорок.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих, в том числе для ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром». Истец также не является стороной договоров, заключенных ответчиком с указанными лицами.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательства по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленного пунктом 12 договора, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

Факт задержки уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, а также памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о готовности вагонов к уборке. 

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафов в августе и сентябре 2022 года с учетом постановления № 497 подлежит отклонению.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей не производится по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как в данном случае из материалов дела следует, что нарушения выявлены после его введения, поэтому положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А53-6482/2023 

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                            А.В. Тамахин