ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9112/2024

г. Челябинск

02 августа 2024 года

Дело № А07-23432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06 мая 2024 г. по делу № А07-23432/2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эвент-Строй») о взыскании 147 011 руб. 44 коп. основного долга, 5 410 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Эвент-Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 147 011 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

 В апелляционной жалобе ООО «Эвент-Строй» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждающих выполнение работ акты и справки формы КС-2 и КС-3 по каждому из договоров  подлежат критической оценке по той причине, что они подписаны только со стороны ИП ФИО1, в свою очередь, заказчиком работы приняты не были.

Кроме того, принятые судом акты об окончании монтажных работ и об окончании пуско-наладочных работ являлись промежуточными документами при выполнении различных этапов работ. 

Сами же акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены ответчику только 14.03.2023.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 при подаче иска скрыл факт наличия претензии о качестве выполненных работ, которую он получил в декабре 2022 г., после неоднократного устного извещения. Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание наличие данной претензии.

Кроме того, судом в качестве доказательства выполнения работ надлежащим образом  принят акт приемки технических средств охраны в эксплуатацию, полученный от отдела вневедомственной охраны по Учалинскому району Республики Башкортостан, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 05.08.2022.

Однако, суд необоснованно посчитал данный документ доказательством выполнения всех работ по договору, поскольку в сопроводительном письме отдела вневедомственной охраны указано, что работы выполнялись не в многоквартирном доме № 3, а на объекте, расположенном по адресу: дом № 3.

Также ООО «Эвент-Строй» приведен довод о том, что в качестве доказательства судом принято письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что в результате проведенной проверки был оформлен акт без замечаний, вместе с тем копия указанного акта не представлена в материалы дела. Последним документом, который был составлен именно во время выездной проверки, является акт выездной внеплановой проверки № 53 от 02.08.2022, согласно которому осмотр производился 27.07.2022. На момент осмотра замечание в виде отсутствия аварийного и эвакуационного освещения не было устранено.

Апеллянт также отмечает, что в решении суда отсутствует указание на то, что от ответчика поступало заявление о приобщении к материалам дела копии уведомления об отказе от исполнения договора, и соответственно, решение не содержит выводов, по которым данное заявление было отклонено.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «Эвент-Строй» (далее - заказчик) заключен договор                  № МО2022/04 от 17.06.2022  на монтаж охранно-пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по монтажу комплекса технических средств охраны и пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 3. 

Согласно пункту 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в предоставлении заказчику услуг по монтажу комплекса и в осуществлении организационно-технических мероприятий по вводу в эксплуатацию комплекса.

Стоимость работ по монтаж охранно-пожарной сигнализации в многоквартирном доме согласно договору 256 674 руб. 23 коп.

Согласно 6.3. договора, он вступает в силу с момента подписания, исполнитель приступает к монтажу в день подписания договора. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от суммы договора в день подписания договора с последующей оплатой по завершению работ. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ, иные сопутствующие документы. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчик не вернул подписанный акт выполненных работ или письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг. 

Также 27.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Эвент-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору № МО-2022/04 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по монтажу пожарной сигнализации в электрощитовой и светильников над входами в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 3. 

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в предоставлении заказчику услуг по монтажу комплекса и в осуществлении организационно-технических мероприятий по вводу в эксплуатацию комплекса. 

Согласно пункту 6.1. дополнительного соглашения размер оплаты за монтаж комплекса составляет 8 376 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, исполнитель приступает к монтажу в день подписания договора. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от суммы договора в день подписания договора с последующей оплатой по завершению работ. 

Согласно пункту 6.4. дополнительного соглашения по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ, иные сопутствующие документы. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчик не вернул подписанный акт выполненных работ или письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг.

Также 27.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Эвент-Строй» заключен договор № МО-2022/05 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по монтажу эвакуационных табло пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 3. 

Согласно пункту 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в предоставлении заказчику услуг по монтажу комплекса и в осуществлении организационно-технических мероприятий по вводу в эксплуатацию комплекса. 

Согласно пункту 6.1. договора размер оплаты за монтаж комплекса составляет 3 275 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, он вступает в силу с момента подписания. Исполнитель приступает к монтажу в день подписания договора. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от суммы договора в день подписания договора с последующей оплатой по завершению работ. 

Согласно пункту 6.4. договора по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ, иные сопутствующие документы. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчик не вернул подписанный акт выполненных работ или письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг.

Факт выполнения работ по договору №МО-2022/04 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 17.06.2022 исполнителем  подтверждают следующие документы: акт монтажных работ в подъездах №МО-2022/04 от 14.07.2022,              акт монтажных работ в цокольных помещениях №МО-2022/04 от 28.06.2022, акт пусконаладочных работ в подъездах №МО-2022/04 от 15.07.2022,                            акт пусконаладочных работ в цокольных помещениях №МО-2022/04 от 19.06.2022, акт о приемке выполненных работ по договору №МО-2022/04 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору №МО-2022/04 формы КС-3. 

В адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1119 от 14.03.2023 по договору №МО-2022/04. 

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению к договору                    № №МО-2022/04 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2022 подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.03.2023 по дополнительному соглашению №МО-2022/04 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.03.2023 по дополнительному соглашению №МО-2022/04 формы КС-3. 

В адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1120 от 14.03.2023 по дополнительному соглашению №МО-2022/04. 

Факт выполнения работ по договору №МО-2022/05 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2022 подтверждается следующими документами: актом монтажных работ от 28.07.2023 по договору №МО-2022/05, актом пусконаладочных работ от 29.07.2023 по договору №МО-2022/05, актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.03.2023 по договору №МО-2022/05 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.03.2023 по договору №МО-2022/05 формы КС-3.

В адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1121 от 14.03.2023 по договору №МО-2022/05. 

Стоимость выполненных работ с учетом выполненного фактического объема работ и затраченных материалов составила: 

- по договору №МО-2022/04 от 17.06.2022 на сумму 245 560 руб. 59 коп. без НДС; 

- по дополнительному соглашению к договору №МО-2022/04 от 27.07.2022 на сумму 17 504 руб. 42 коп. без НДС; 

- по договору №МО-2022/05 от 27.07.2022 на сумму 3 946 руб. 43 коп. без НДС. 

Из материалов дела следует, что по договору №МО-2022/04 от 17.06.2022 ответчиком был перечислен аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 20.06.2022.

- по дополнительному соглашению к договору №МО-2022/04 от 27.07.2022 аванс не перечислен; 

- по договору №МО-2022/05 от 27.07.2022  аванс не перечислен. 

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с полной расшифровкой объемов выполненных работ и затраченных материалов, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, были направлены ответчику с сопроводительным письмом 15.03.2023 по адресу, указанному в договоре и на юридический адрес ООО «Эвент-Строй» согласно сведениям из официального сайта налогового органа. 

В предусмотренный договором срок каких-либо возражений по направленным ответчику документам не поступило, таким образом, с учетом положений пункта 6.4. заключенных договоров работы считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми ответчиком. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 24.04.2023, которая оставлена ООО «Эвент-Строй» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ИП ФИО1 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обязательства по договорам №МО2022/04 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 17.06.2022, №МО-2022/05 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2022 и дополнительному соглашению выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами монтажных работ в подъездах №МО2022/04 от 14.07.2022, монтажных работ в цокольных помещениях №МО2022/04 от 28.06.2022, пусконаладочных работ в подъездах №МО2022/04 от 15.07.2022, пусконаладочных работ в цокольных помещениях №МО2022/04 от 19.06.2022, монтажных работ от 28.07.2023 по договору №МО-2022/05, пусконаладочных работ от 29.07.2023 по договору №МО-2022/05. 

Актами приняты следующие услуги и работы: монтаж технических средств: светильников аварийных SL-ЗО Econom, табло «вход», извещатель пожарный автономный ИГ1212-141, аккумулятор, ИБП ББП-2с, Астра-512, ИО 102-20, табло «выход», ДИП 212-141, Астра с (офис), аккумулятор 12/7,2, ИПР 512-10, БРО-4 GSM, Маяк астра 10 исп. 3. 

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. 

Таким образом, как верно указано судом, выполненные исполнителем работы были приняты ответчиком, акты по видам работ были подписаны                ООО «Эвент-Строй» с проставлением оттиска печати.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что до принятия работ на баланс, смонтированная истцом система пожарной сигнализации  вышла из строя. 

Вышли из строя (взорвались) 6 аварийных светильников, пожарно-сигнальное освещение не работает, в том числе световые табло «выход», пожарные извещатели в некоторых квартирах работают некорректно, реагируя на движение. 

В целом вся смонтированная система оповещения не была протестирована. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик приглашал истца для составления актов осмотра на предмет некачественно выполненных работ, либо ввиду необходимости выполнения гарантийных работ. 

Учитывая наличие на стороне ответчика возражений по выполненным работам и для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции истребованы доказательства. 

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 отделу вневедомственной охраны по Учалинскому району Республики Башкортостан было предложено представить документы по приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации по дому №3 ул. 65 лет Победы, г. Учалы, Республика Башкортостан. 

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлен акт приемки технических средств охраны в эксплуатацию, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая монтажные и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 05.08.2022 без замечаний.

Кроме того, как указал суд, согласно представленному письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12.04.2024 исх. № 13742, установлено, что Госкомитет осуществлял региональный государственный строительный надзор за объектом капитального строительства с июня 2013 г. и до окончания строительства. 

Извещение об окончании строительства от заказчика поступило 29.04.2022 (вх. рeг. ГК02-8799 от 29.04.2022). 

Во время проведения проверки были выявлены отклонения от проектной документации. 

Повторное извещение об окончании строительства поступило 30.06.2022 (вх. рeг. ГК02-13370 от 30.06.2022). 

Проверка показала, что ранее выявленные нарушения не устранены. 

Извещение об окончании строительства поступило 30.08.2022 (вх. рeг. ГК02-17852 от 30.08.2022). 

По результатам проведенной проверки объекта капитального строительства, после проверки работоспособности всех систем безопасности  и рассмотрения всей исполнительной документации был оформлен акт проверки без замечаний. 

Объект соответствовал проектной документации № 05-06-19-СВС-П, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СВС-Проект».

Госкомитетом выдано заключение о соответствии по объекту.

По вопросу предоставления исполнительной документации сообщено, что Госкомитет после проведения проверки исполнительную документацию возвращает застройщику для хранения. 

Следует отметить, что судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактических показателей качества выполненных работ. 

Истец и ответчик соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 6.3. договоров и дополнительного соглашения, они вступают в силу с момента подписания. Исполнитель приступает к монтажу в день подписания договора. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от суммы договора в день подписания договора с последующей оплатой по завершению работ. 

Согласно пункту 6.4. договоров по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ, иные сопутствующие документы. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчик не вернул подписанный акт выполненных работ или письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг. 

Стоимость выполненных работ с учетом выполненного фактического объема работ и затраченных материалов составила: 

- по договору №МО-2022/04 от 17.06.2022 -  245 560 руб. 59 коп. без НДС; 

- по дополнительному соглашению к договору №МО-2022/04 от 27.07.2022 г. на сумму 17 504 руб. 42 коп. без НДС; 

- по договору №МО-2022/0 от 27.07.2022 на сумму 3 946 руб. 43 коп. без НДС. 

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности сумма долга составляет 147 011 руб. 44 коп. 

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. 

Доводы ООО «Эвент-Строй» о наличии недостатков в работе системы пожарной сигнализации  судом отклонены, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, в дальнейшем обращений и составления актов о выявленных недостатках не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что светильники были разбиты на момент подписания актов, ответчиком суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в произведенных ответчиком работах суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт выполнения работ был подтвержден актами монтажа и пуско-наладки выполненных работ, подписанными от имени ответчика директором ФИО2, данное обстоятельство подтверждает, что результаты работ были приняты и функционирование систем пожарной сигнализации проверено ответчиком.

 Истцом представлены рабочие проекты на выполнение работ, которыми согласованы состав оборудования, использованного истцом в дальнейшем при выполнении работ. В дело также представлены паспорта оборудования. При заключении договоров сторонами были согласованы подробные сметы на выполнение подрядных работ.

Таким образом, факт выполнения работ доказан, в том числе актом приемки технических средств охраны в эксплуатацию, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 05.08.2022, письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Данные обстоятельства подтверждают, что  выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Поданная ответчиком в декабре 2022 г. претензия от 01.12.2022 исх. №37 была заявлена после вручения истцом требования об уплате долга от 08.11.2022, полученная представителем ответчика нарочно.

Указанная претензия ответчика от 01.12.2022 исх. №37 была мотивированно отклонена истцом письмом от 14.01.2023.

Как было указано выше, судом ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для обоснования позиции ООО «Эвент-Строй»  о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, данным правом ответчик не воспользовался.

Следует также отметить, что заявление об отказе от исполнения договоров подряда исх. № 14 от 22.08.2023 ООО «Эвент-Строй» было представлено только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств наличия фактических оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имеется. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим при наличии выполнения полного объема работ, соответствующего условиям договоров и принятых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06 мая 2024 г. по делу   № А07-23432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова