АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2058/2020

г. Чита

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 984,14 руб., с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической уплаты основного долга на сумму 965 012,83 руб., судебных расходов в сумме 72 775,33 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы на представление интересов истца, 22 775,33 руб. – государственная пошлина,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» серии ВСВ № 1751636 от 02.12.2005; 

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ответчик, ООО «ТехПром») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., неустойки в сумме 23 753,83 руб., сумму неустойки начисленную на сумму долга 965 012,83 руб. начиная с 06.03.2020 исходя из шести трехсотых процентов в день до момента фактического возврата суммы долга, судебных расходов в сумме 72 775,33 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы на представление интересов истца, 22 775,33 руб. – государственная пошлина.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 августа 2020 года до 09 часов 00 минут 19 августа 2020 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

После перерыва представитель истца произвел уточнение своих требований в части начисления процентов, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 984,14 руб., с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической уплаты основного долга на сумму 965 012,83 руб. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 18.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» зарегистрировано 30.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» зарегистрировано 04.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 41 от 21.10.2019, № 104 от 05.12.2019, № 124 от 23.12.2019, № 39 от 16.10.2019, № 42 от 22.10.2019, № 50 от 25.10.2019, № 52 от 29.10.2019, № 58 от 07.11.2019, № 64 от 13.11.2019, № 85 от 22.11.2019 на общую сумму 1 442 837,6 руб. (далее – УПД) (т. 1, л.д. 13, 18, 19, 23-26). Ответчик принял поставленный товар без возражений, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 1 442 837,6 руб., что подтверждается приведенными УПД, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию. 

Поставленный товар оплачен частично на сумму 477 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 3361 от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 17 на обороте), а претензия истца от 18.02.2020 об оплате долга в размере 965 012,6 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 38, 39).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеназванным УПД, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в приведенных УПД сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по данным УПД разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, приняв товар по УПД, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного им договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судом, в представленных истцом в материалы дела УПД присутствует подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО «ТехПром», свидетельствующие о приемке ответчиком от истца товара, в связи с чем, факт поставки товара по вышеуказанным УПД ответчику истцом доказан. 

Намерение ответчика о проведение экспертиз и подачи встречного иска документально не подтверждены, в материалы дела не представлены соответствующие процессуальные документы. Непризнание ответчиком представленных в материалы дела документов, не могут заслуживать внимания в силу следующего.

Доводы ООО «ТехПром» о подписании спорных УПД гражданкой ФИО2 задними числами, когда она уже не работала в должности руководителя, подлежат отклонению в виду недоказанности. Напротив материалы дела содержат карточку образцов подписей сотрудников компании ООО «ТехПром» (т. 1, л.д. 102), согласно которой ФИО2 имеет право на подписание первичных учетных кассовых документов, товарных накладных (ТОРГ-12), счет-фактур на реализацию, транспортных накладных. Истцом, в подтверждение сложившихся трудовых отношений между ООО «ТехПром» и ФИО2 в спорный период, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, согласно которому усматривается что ФИО2 с 01.01.2019 по 31.12.2019 работала в ООО «ТехПром». 

Сомнения ответчика в подлинности подписания акта сверки № УТ-1089 от 17.12.2019 со стороны ООО «ТехПром» ФИО3 подлежат отклонению в виду представления в материалы дела доверенности № 20191612 от 16.12.2019 (т.1, л.д. 58-59). Данная доверенность выдана генеральным директором ФИО4, согласно которой ФИО3 уполномочен на совершение данного действия (пункт 3), также в материалы дела представлены скриншоты с деловой перипиской между сотрудниками сторон дела.

При этом доводы ответчика о не заключенности спецификации № 1 от 09.10.2019, в виду отсутствия полномочий на подписании ФИО2 договоров поставки от имени ООО «ТехПром», подлежат отклонения, т.к. в рамках данного дела задолженность возникла из разовых сделок. При этом суд отмечает, что в материалах делах содержится письмо № 26 от 23.12.2019 согласно которому ООО «ТехПром», ссылаясь на названную спецификацию, сообщает истцу об отказе в получении продукции в количестве 198,6 м.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан истцом ответчику путем доставки покупателю по адресу ООО «ТехПром», судом  ранее в определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года отмечалось, что ООО «ТехПром» исполняло обязательства (принимало товар, производило частичную оплату) для достижения производственных целей своего филиала – обособленного подразделения, расположенного в г. Чита.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по УПД в размере 965 012,6 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

Суд отмечает, что истцом в иске в просительной части неверно указана сумма основного долга 965 012,83 руб., при этом в содержании иска, сумма значится, и материалами дела подтверждается, 965 012,60 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 965 012,60 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил неоплату поставленного товара, истцом, с учетом принятого уточнения, начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 17 984,14 руб. за периоды с 11.11.2019 по 05.03.2020, с 29.10.2019 по 05.03.2020, с 26.11.2019 по 05.03.2020, с 17.11.2019 по 05.03.2020, расчет которых признается судом недостаточно корректным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из приведенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трех дней с момента получения ответчиком товара, в связи с чем, их расчет выглядит следующим образом:

По УПД № 58 от 07.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

251 848,40 р.

13.11.2019

15.12.2019

33

6,50

251 848,40 × 33 × 6.5% / 365

1 480,04 р.

251 848,40 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

251 848,40 × 16 × 6.25% / 365

690,00 р.

251 848,40 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

251 848,40 × 40 × 6.25% / 366

1 720,28 р.

251 848,40 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

251 848,40 × 25 × 6% / 366

1 032,17 р.

Сумма основного долга: 251 848,40 р.

Сумма процентов: 4 922,49 р.

           По УПД № 50 от 25.10.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

130 744,00 р.

31.10.2019

15.12.2019

46

6,50

130 744,00 × 46 × 6.5% / 365

1 071,03 р.

130 744,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

130 744,00 × 16 × 6.25% / 365

358,20 р.

130 744,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

130 744,00 × 40 × 6.25% / 366

893,06 р.

130 744,00 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

130 744,00 × 25 × 6% / 366

535,84 р.

Сумма основного долга: 130 744,00 р.

Сумма процентов: 2 858,13 р.

По УПД № 85 от 22.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

562 476,20 р.

28.11.2019

15.12.2019

18

6,50

562 476,20 × 18 × 6.5% / 365

1 803,01 р.

562 476,20 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

562 476,20 × 16 × 6.25% / 365

1 541,03 р.

562 476,20 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

562 476,20 × 40 × 6.25% / 366

3 842,05 р.

562 476,20 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

562 476,20 × 25 × 6% / 366

2 305,23 р.

Сумма основного долга: 562 476,20 р.

Сумма процентов: 9 491,32 р.

По УПД № 64 от 13.11.2019 (с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 19 944 руб.):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

19 944,00 р.

19.11.2019

15.12.2019

27

6,50

19 944,00 × 27 × 6.5% / 365

95,90 р.

19 944,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

19 944,00 × 16 × 6.25% / 365

54,64 р.

19 944,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

19 944,00 × 40 × 6.25% / 366

136,23 р.

19 944,00 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

19 944,00 × 25 × 6% / 366

81,74 р.

Сумма основного долга: 19 944,00 р.

Сумма процентов: 368,51 р.

Всего на сумму 17 640,45 руб.

Суд отмечает, что зачет частичной оплаты в счет оплаты выставленных позднее УПД является правом истца, а потому расчет процентов по ранее выставленным УПД не нарушает прав ответчика.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка в отношении взыскания процентов, как самостоятельного требования, подлежит отклонению судом. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов по денежному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 17 640,45 руб., в остальной части требования отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «ТехПром» их взыскание в пользу ООО «СтройСервис» следует производить, начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В части требования ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «ТехПром» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., обосновывая свой довод ООО «ТехПром» ссылается на то, что представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, настоящее дело не является сложным и в материалы дела не представлен акт об объеме выполненных работ. Суд, оценивая данный довод, указывает следующее.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, расписка от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 42, 43), акт № 1 от 03.08.2020 выполненных работ к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы ООО «Стройсервис», в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.02.2020 ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства составления мотивированного искового заявления в суд о взыскании задолженности по поставленным для ООО «ТехПром» в 2019 года товарам, представление интересов заказчика в суде, а заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить и направить документы в суд, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункты 1, 2 договора). 

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю по сделке представлена расписка от 04.03.2020, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Стройсервис» за выполненные работы по договору от 18.02.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1 , л.д. 43).

В опровержение переданных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Стройсервис» по рассматриваемому делу, в том числе подача иска и документов через сервис my.arbitr.ru, написание искового заявления, произведение расчета неустойки, оформление ходатайства об уточнении иска, дополнений к иску, пояснений, ходатайства об истребовании документов, заявления об обеспечении иска, заверение копий документов, представляемых в дело, участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.05.2020, 17.06.2020, 22.07.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, в суде апелляционной инстанции – 29.06.2020, на основании доверенности от 18.02.2020, выданной ООО «Стройсервис», осуществлялось ФИО1 

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ООО «Стройсервис» на сумму 50 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

Также в судебном заседании 19.08.2020 представитель истца пояснила, что в стоимость оказанных услуг входит представление заказчика в судебных заседаниях                   (аудиозапись с/з 19.08.2020).

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов истца, с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены истцом в рамках разрешения арбитражным судом настоящего спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 982 653,05 руб. (695 012,6 руб. основной долг + 17 640,45 руб. проценты) из заявленных 982 996,74 руб., с отказом в их остальной части. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составит 99,97 % (982 653,05 руб. / 982 996,74 руб. * 100).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ТехПром» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 49 985 руб. (50 000 руб. (размер удовлетворенных понесенных судебных расходов х 99,97 % (доля удовлетворенных требований по иску). 

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 49 985 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уточненной цене иска 982 996,74 руб. составляет 22 660 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22 775,33 руб. по платежному поручению № 31 от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 7).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 982 653,05 руб. составляет 22 652 руб. 

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 652 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 652 руб., а государственная пошлина в размере 115,33 руб. (22 775,33 руб. минус 22 660 руб.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, с учетом уменьшения суммы штрафной санкции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 965 012,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 640,45 руб. за периоды с 13.11.2019 по 05.03.2020, с 19.11.2019 по 05.03.2020, с 28.11.2019 по 05.03.2020, с 11.12.2019 по 05.03.2020, с 27.12.2019 по 05.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 652 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 895 руб., всего – 1 055 290,05 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 31 от 04.03.2020 государственную пошлину в размере 115,33 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова