ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12463/2017

г. Киров

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.04.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу № А82-12463/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316762700074050; ИНН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600677972; ИНН 7604016045); муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» (ОГРН 1067604080884; ИНН 7604093410)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (ответчик1, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства -пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49.

Определением суда от 24.07.17 и 30.08.17 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области и МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и в качестве второго ответчика: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее – ответчик2, департамент).

Определением суда от 30.08.17 судом приняты уточненные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49 (кадастровый номер 76:23:000000:974), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49,кадастровый номер 76:23:061401:6008), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 73:23:061401:400), о признании права собственности на инженерные коммуникации, которые поставлены на кадастровый учет, а именно:

- на канализацию, протяженностью 40 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6215 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

- на водопровод, протяженностью 204 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401: 6214 канализация, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

- на газопровод низкого давления, протяженностью 204 метров, адрес объекта: 

<

...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6214 канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6225, расположенную на земельном участке площадью с кадастровым номером 76:23:061401:400

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, повторно рассмотреть ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что судам необходимо по делам о признании права собственности проводить экспертизу для установления того, является ли объект объектом капитального строительства, суд специальными познаниями для разрешения такого вопроса не наделен. Заявитель указывает, что пользовался участком добросовестно, своевременно вносил арендную плату, возвел на участке объекты капитального строительства, которые поставлены на кадастровый учет. Истец считает, что объекты и инженерные коммуникации невозможно переместить без причинения ущерба, требования постановления № 10/22 выполнены, но разрешение на строительство не были предоставлены Мэрией. В обоснование требования истец ссылается на заключение, выполненное обществом «Рубикон». Заявитель считает, что объекты не подпадают под критерии самовольной постройки. 

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства. 

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняет данное заявление. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 (т.1, л.д. 9) между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями (т.1, л.д. 10-15).

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 (т.1. л.д. 16) право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю ФИО4; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

11.08.11 между обществом «Стройвек» (продавец) и Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв.м., по адресу: 

<

...> напротив д. 49, расположенного на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 (т.1, л.д. 20).

19.01.15 между ООО «Стройвек» (продавец) и Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нежилого по адресу: 

<

...> напротив д. 49, находящегося на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.10 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 (т.1, л.д. 19).

03.02.2016 предпринимателю ФИО4 арендодателем было направлено уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Договор аренды расторгнут с 06.05.16.

23.03.16 истцу Управлением Росреестра по Ярославской области отказано в регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером № 76:23:061401:400 в составе: пункта технического обслуживания,  мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> напротив д. 49, ввиду отсутствия право подтверждающих документов на возведенный объект, а именно: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письма Департамента архитектуры от 01.03.16 о том, что на спорный капитальный объект разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

23.05.16 истцу мэрией г. Ярославля ответом № А-1553 отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации сооружений по адресу: 

<

...> напротив д. 49, ввиду прекращения действия договора аренды № 23025-и от 06.12.10 - 05.05.16.

10.06.16 истец направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешения на строительство и введении объектов в эксплуатацию, а именно нанежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка» и нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис» и на асфальтное бетонное покрытие, расположенных по адресу: 

<

...> напротив д. 49.

Ответом от 01.07.16. за № 6174 мэрия г. Ярославля отказала истцу в выдаче разрешений на спорные объекты ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

04.07.17 истец направил в адрес мэрии г. Ярославля заявление о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости: сети канализации кадастровый номер 76:23:061401:6215, сети водопровода кадастровый номер 76:23:061401:6214, на сети газопровода кадастровый номер 76:23:061401:6225.

Мэрия г. Ярославля ответом от 03.08.17 № 8/26-7091 отказала истцу в выдаче разрешений ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- заключение ООО «Рубикон» от 08.05.16. о том, что комплекс обслуживания легковых автомобилей, состоящий из пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, площадью 491,4 кв.м. и комплекс обслуживания автомобилей 2 этап, площадью 389,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 по адресу: 

<

...> у д.49 является объектом недвижимости.

- заключение ООО «Прицельс» в отношении инженерных сетей и коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома 49, в силу которого сети водопровода, канализации и газопровод соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам,

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.16. - техническое перевооружение системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: 

<

...> напротив 49,

- отчет ООО «Гаттерея» от 27.07.17. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: сооружения - подземный газопровод низкого давления, водопровода, канализации по адресу 

<

...> напротив д.49,

-кадастровые паспорта на подземный газопровод низкого давления, сети канализации и водопровода, комплекс обслуживания легковых автомобилей 2 этап строительства - мойка 2-3 поста, кафе, пункт технического обслуживания,

- сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 01.12.16. № 76/001/021/2016-1420 об отказе в регистрации права собственности истца на подземный газопровод низкого давления,

- уведомления Управления Росреестра по Ярославской области от 01.12.16. о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на сети водопровода и канализации,

-договор строительного подряда от 28.12.15. на выполнение работ по техническому перевооружению системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: 

<

...> напротив дома 49, и другие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 03.10.2013) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01 марта 2013 года).

Доказательство возникновения права собственности на недвижимое имущество по какому-либо основанию истец не представил, что само по себе исключает удовлетворение иска о признании права.

Учитывая, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного ранее в аренду для эксплуатации временных сооружений, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ГК о самовольных постройках.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (редакция статьи от 27.12.2009).

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что строительство спорных объектов осуществлено без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без предоставления земельного участка для строительства спорных капитальных объектов, без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

Наличие у заявителя кадастровых паспортов на спорные объекты, заключения ООО «Рубикон» от 08.05.16, заключения ООО «Прицельс», акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.16 - техническое перевооружение системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: 

<

...> напротив 49 и отчета ООО «Гаттерея» от 27.07.17 не подтверждает тот факт, что строительство осуществлялось в установленном законом порядке. 

В пункте 26 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлялся в аренду для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей. Договор аренды земельного участка  расторгнут с 06.05.16 после направления истцу соответствующего уведомления. 

Заявитель обратился за получением разрешения на строительство здания – 10.06.2016, объектов - сетей канализации, сетей водопровода, сетей газопровода – 04.07.2016, после расторжения договора аренды земельного участка. 

На момент обращения с иском в суд у истца отсутствуют какие-либо позволяющие осуществлять капитальное строительство права на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание то, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал чужой земельный участок в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса. 

Апелляционный суд отмечает также, что истец не представил доказательств подтверждающих своевременное обращение за получением разрешения на строительство, разрешения на использование земельного участка под строительство здания. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления у спорных объектов признаков объектов капитального строительства, отклоняются, т.к. назначение экспертизы в данном случае не влияет на оценку существенных для разрешения спора обстоятельств. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет, их невозможно переместить без причинения ущерба, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом соблюдены  требования постановления № 10/22, опровергаются материалами дела. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу № А82-12463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316762700074050; ИНН 

<

***>) 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак