АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70/2019

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А32-70/2019, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (далее – общество) о взыскании 59 255 рублей 06 копеек неустойки (штрафа) по государственному контракту. 

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А32-33550/2018 и А32-17384/2019, поскольку в рамках названных дел не рассматривались обстоятельства и причины начисления штрафа, приведенные в данном деле. Кроме того, исполнитель не исполнил требование заказчика о замене 5 (пяти) неисправных блоков «МИРКОМ – 770F», за что также был начислен штраф и направлено требование (письмо от 07.06.2018 № 02-04/1290). Однако суды этот довод не рассмотрели, указанные обстоятельства и причины начисления штрафа не исследовали и не оценили; не учли, что ненадлежащие исполнение обществом своих обязательств  по контракту подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50075/2018.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего. 

Суды установили, что 25.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 885 (далее – контракт) на оказание услуг для государственных нужд по мониторингу транспортных средств в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.12.2017 № 2245-2/0318200063917002997. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), в соответствии с которой исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга (ведение базы данных транспортных средств в количестве 239 единиц на установленном навигационном оборудовании для осуществления контроля и функционирования; оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии транспортного средства; определение положения транспортного средства в режиме реального времени, маршрут движения, время начала и время окончания рейса, длительность стоянок, длительность холостого хода двигателя, скорость во время движения, пробег, в разрезе заданных интервалов скоростей, расход топлива, обеспечивает подключение любых устройств, которые могут одновременно принимать и передавать цифровую информацию, состояние датчиков телесигнализации, автоматическую постановку транспортного средства на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, создание геозоны; закрепляет за заказчиком персонального менеджера; осуществляет круглосуточную техническую поддержку, обслуживание сервера базы данных, хранение информации на сервере до трех лет). 

Цена контракта составила 1 975 168 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5 «Требования к услугам» раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации услуги мониторинга ТС включают в себя: 

– установку программного обеспечения на неограниченное количество рабочих мест заказчика; 

– закрепление за заказчиком персонального менеджера; 

– обучение диспетчеров заказчика работе с программным обеспечением; 

– круглосуточную техническую поддержку; 

– выезд специалиста на диагностику и настройку оборудования в течение 4 часов с момента поступления заявки; 

– выделенный физический сервер, размещенный в надежном DATA- центре; 

– хранение информации на сервере до 3-х лет; 

– программную настройку ПО под нужды заказчика; 

– предоставление данных по сетям GPRS; 

– предоставление данных по сетям Wi-Fi. 

Согласно пункту 4.1.6 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг 01.01.2018, в силу пункта 3.1 контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (с 01.01.2018 по 31.12.2019). 

Условиями спецификации и пунктом 3.2 контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем на оборудовании заказчика и исполнителя. 

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель обязуется обеспечить доработку автоматизированного рабочего места диспетчера под нужды заказчика. Стоимость программной доработки входит в стоимость услуг. 

В соответствии с пунктами 4.1.3 и  4.1.9 контракта исполнитель обязался устранить недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. В случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более четырех часов в рабочие дни и не более 12 часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком. 

На основании пункта 6.3 контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 рублей 06 копеек (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063»). 

В письме от 27.12.2017 № 129 исполнитель предложил осуществить установку оборудования в январе 2018 года, так как в отношении предлагаемых к установке абонентских терминалов проводятся тестовые испытания и проверки.

В письме от 28.12.2017 № 13-04/2707 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на ввод в эксплуатацию системы мониторинга транспортных средств с 01.01.2018 и напомнил о необходимости установки на автомобили абонентских терминалов с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц, абонентских терминалов с модулем GSM в количестве 27 единиц, а также перенастройки десяти абонентских терминалов «АвтоГраф». 

В письме от 12.01.2018 № 3 (вх.15.01.2018 № 75) общество уведомило учреждение о начале оказания услуг по контракту с 15.01.2018. 

09 января 2018 года заказчик вручил исполнителю два письменных требования: 

– № 02-04/1 об уплате штрафа за то, что тот не приступил к оказанию услуг мониторинга с 01.01.2018 по 56 единицам ТС; не приступил к оказанию услуг по мониторингу по ТС в количестве 27 единиц с модулем GSM; 

– № 02-04/2 за неоказание услуг по мониторингу по 10 ТС, на которых было установлено оборудование заказчика, а исполнитель должен был его перенастроить, оборудование фактически перенастроено только 07.03.2018.

16 января 2018 года ночной диспетчер обнаружил отсутствие сигнала (автобаза работает круглосуточно), о чем в присутствии представителя исполнителя составлен акт о фиксации отсутствия доступа к серверу общества, система не работала с 02 часов 00 минут ночи, начала работать в 17 часов 00 минут 16.01.2018. 

Со ссылкой на данный акт 18.01.2018 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

18 января 2018 года возникли сбои и потеря связи навигационного оборудования четырех транспортных средств, о чем составлено письмо от 19.01.2018 № 13-04/133 и направлено в адрес исполнителя. 

19 января 2018 года заказчик направил исполнителю письмо № 13-04/132 о необходимости прибытия его представителя для составления акта. 

22 января 2018 года заказчиком составлен акт фиксации неработоспособности системы мониторинга общества и направлен в адрес исполнителя письмом от 22.01.2018 № 13-04/138. 

С требованием о необходимости устранения неполадок в системе мониторинга транспортных средств в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта в адрес исполнителя заказчиком направлялись следующие письма: от 22.01.2018 № 13-04/139, от 23.01.2018 № 13-04/149, от 23.01.2018 № 13-04/157, от 23.01.2018 № 13-04/158, от 26.01.2018 № 13-04/180, от 20.01.2018 № 13-04/207, от 30.01.2018 № 13-04/218, от 09.02.2018 № 13-04/347 и от 09.02.2018 № 13-04/349. 

Исполнитель письмами от 22.01.2018 № 197, от 22.01.2018 № 206, от 07.02.2018 № 508 сообщал, что система мониторинга работоспособна. 

30 января 2018 года учреждение зафиксировало факты расхождения пробегов и направило письмом № 08-04/218 в адрес исполнителя. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2018 исполнитель установил блоки навигационного оборудования с модулем GSM на 27 транспортных средств, с модулем Wi-Fi на 56 транспортных средств, также настроил 10 блоков «АвтоГраф». 

В связи с многочисленными нарушениями исполнителем условий контракта заказчиком принято решение от 26.01.2018 № 08-04/175 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В связи с устранением нарушений условий контракта в установленный срок заказчик решением от 07.03.2018 № 02-04/600 отменил решение об одностороннем отказе от 26.01.2018 № 08-04/175. 

Учреждение полагает, что произошедшие нарушения с 01.01.2018 по 31.03.2018 были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А32-33550/2018 по иску общества  к учреждению о взыскании задолженности за услуги по контракту. 

В письме от 17.05.2018 № 13-04/1076 заказчик направил исполнителю информацию о несоответствии данных пробега, указанных в системе мониторинга, данным в путевых листах в 67 случаях. Приложил акт фиксации ненадлежащего исполнения обязательств услуг мониторинга от 20.05.2018, составленный сотрудниками заказчика с приложением распечатки программного обеспечения заказчика, в котором в одном столбце отражены случаи отсутствия информации о движении автомобиля в конкретные даты через спутниковую систему ГЛОНАСС, в другом – сведения о пробеге тех же автомобилей, почерпнутые из путевых листов, оформлением которых занимается заказчик. 

Учреждение полагает, что с 01.05.2018 по 17.05.2018 обществом оказывались услуги некачественно, поскольку в 370 случаях выявлено отсутствие информации об оказании услуг. Согласно отдельному акту фиксации от 20.05.2018 с 08.05.2018 по 16.05.2018 исполнителем вообще не предоставлялись услуги по контракту. 

30 мая 2018 года заказчиком вновь составлен акт фиксации ненадлежащего исполнения услуг мониторинга – о несоответствии пробега из путевых листов пробегу по данным мониторинга, который направлен исполнителю письмом от 30.05.2018 № 13-04/1210. 

01 июня 2018 года учреждение составило акт о том, что в мае вообще не оказывались услуги. 

Услуги за май 2018 года приняты заказчиком по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 на сумму 35 763 рублей 11 копеек, не приняты на сумму 41 435 рублей 12 копеек. Мотивированный отказ от приемки услуг направлен исполнителю. 

Платежным поручением от 17.05.2018 № 500927 учреждение на основании собственного расчета произвело оплату оказанных услуг на сумму 67 211 рубль 66 копеек. 

По вопросу сравнения данных при составлении актов фиксации ненадлежащего исполнения обязательств от 20.05.2018 и 30.05.2018 учреждение письменно пояснило, что в учреждении введена в эксплуатацию программа 1C: Предприятие «Управление автотранспортом» редакция 1.0 (далее – программа). Программа позволяет диспетчерам учреждения вести электронную базу данных путевых листов и производить сравнение пробегов по путевым листам с пробегами по данным мониторинга ГЛОНАСС. Данные пробегов мониторинга ГЛОНАСС загружаются в 1C: Предприятие «Управление автотранспортом» из файла в формате XML, который формируется на стороне поставщика услуг программой «ВИАЛОН ПРО». Файл от поставщика услуг формата XML формируется из встроенного отчета «Детальный отчет по дням» и содержит следующие реквизиты:  наименование (объект ГЛОНАСС), дата, пробег в км, GUID (специальный код для связи с базой 1C: Предприятие «Управление автотранспортом»). 

В результате сравнения программа формирует таблицу (отчет), в которой присутствуют следующие реквизиты: наименование (объект ГЛОНАСС), дата выезда объекта по путевому листу, время выезда объекта по путевому листу, дата и время возвращения объекта по путевому листу, номер путевого листа, пробег в км по данным мониторинга ГЛОНАСС, пробег в км по данным из базы путевых листов, процент расхождения пробегов. 

В актах от 20.05.2018 и 30.05.2018 сведения формировались в результате сравнения имеющихся в учреждении данных о путевых листах и данных пробегов, предоставляемых обществом. Соответствие сведений в путевых листах и актах фиксации от 20.05.2018 и 30.05.2018 подтверждают путевые листы. 

В связи с тем, что с 01.05.2018 по 31.05.2018 выявлено 370 случаев, по которым не предоставлены услуги мониторинга на транспортных средствах с установленными Wi-Fi трекерами «МИРКОМ-770» (из них неоднократно на 39 единицах транспортных средств), у заказчика отсутствовала возможность получать информацию о пробеге транспортных средств. 

Кроме того, учреждение указало, что, несмотря на обращения заказчика, из 56 транспортных средств, предусмотренных контрактом, оборудование «МИРКОМ-770F» установлено только на 51 транспортном средстве, остальные 5 (пять) блоков демонтированы из-за неисправности и не заменены исполнителем. 

За все указанные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 59 255 рублей 06 копеек. 

Учреждение направило обществу претензию от 07.06.2018 № 02-04/1290 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

При квалификации спорных отношений правомерно указали, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 06 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что они не подтверждены и опровергаются имеющимися доказательствами фактического осуществления услуг мониторинга транспортных средств, которые оказывались исполнителем в соответствии с условиями заключенного контракта

Так, некоторые транспортные средства в обозначенный период (в частности, с государственными номерами К018КК123, Т028ТТ123, А122АС23, Т196ТТ123, Е450ТР123) находились в поездке за пределами одной календарной даты, а потому сведения о пробеге таких транспортных средств, полученные системой мониторинга в день выезда, не могли включать сведения о пробеге из всего маршрута их следования, поскольку данные обо всем пробеге за поездку физически могли быть получены системой мониторинга только при возвращении транспортных средств на территорию автобазы и попадании их в зону действия сети Wi-Fi автобазы, то есть не ранее даты окончания командировки. В путевых листах, составляемых на каждый из рейсов, указывается общий пробег от момента выезда до момента возвращения на автобазу. Такие расхождения в данных системы мониторинга и путевых листов объективно не могут считаться нарушениями обязательств исполнителя при исполнении контракта и рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

С 01.01.2018 происходила отправка электронных писем с отчетами сервером общества с периодичностью каждые 15 минут, с IP адреса 212.96.124.149 непосредственно на следующие адреса электронной почты заказчика: gln@,avtobaza-ogv.ru (постоянная отправка отчетов), vch(g),avtobaza-ogv.ru. aksenov@,avtobaza-ogv.ru. ibragimova@avtobaza-ogv-ru, pitel@avtobaza-ogv.ru (периодическая отправка отчетов по желанию заказчика).

В материалы дела обществом представлены сводные отчеты с 01.05.2018 по 16.05.2018 и с 16.05.2018 по 31.05.2018.

Суды также установили, что в рамках дел № А32-33550/2018 и А32-17384/2019 рассматривался вопрос взыскания задолженности  учреждения с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 14.08.2018.

В рамках дела № А32-17384/2019 (с 01.04.2018 по 14.08.2018) установлено, что индивидуализированные сведения обо всех транспортных средствах, задействованных в системе мониторинга в рассматриваемый период, были отражены в приложениях к актам оказанных услуг. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута, учреждение оспаривает сведения только по факту необходимости учета транспортных средств, задействованных в рейсах, что является ошибочным пониманием условий контракта. Аналогичные выводы изложены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-33550/2018 в отношении предшествовавшего спорному периоду взыскания стоимости оказанных услуг. Судами установлено, что с учетом пожеланий заказчика о получении в системе мониторинга данных посуточного пробега исполнителем многократно предлагались рекомендации по усилению сети Wi-Fi, развернутой на территории заказчика, усиления дисциплинированности водителей и исключения стороннего вмешательства в работу терминалов. После детального анализа информации, изложенной в актах фиксации непредоставления услуг выявлено, что в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС причиной расхождения является отсутствие возможности своевременной и качественной авторизации терминалов «Мирком-770» в сети Wi-Fi на территории автобазы, о чем исполнителем неоднократно сообщалось заказчику и рекомендовалось провести работы по расширению охвата своей сети Wi-Fi территории автобазы, для улучшения авторизации в ней приборов. Кроме того, в ходе анализа выявлены неоднократные случаи несовпадения значений пробегов по данным ГЛОНАСС и путевым листам, что указывает на возможную некорректную установку терминалов, антенн ГЛОНАСС и Wi-Fi после их переустановки специалистами учреждения, либо на стороннее вмешательство в работу терминалов и ГЛОНАСС антенн, на что также указывает корректная передача терминалами информации по пробегам в предшествующие и последующие спорным даты. Данная информация подтвердилась при выезде специалистов на территорию автобазы, в результате чего были выявлены случаи повреждения Wi-Fi и ГЛОНАСС антенн, их некорректного расположения, некорректной установки и настройки терминалов, о чем свидетельствуют акты и фотоматериалы, отражено исполнителем в письме от 09.07.2018 № 82 и выставленном счете за испорченные антенны и выезд специалистов. Таким образом, в соответствии с имеющимися данными по пробегам по путевым листам видно, что терминалы передавали информацию в момент связи с сетью Wi-Fi развернутой на территории автобазы в полном соответствии со спецификацией к контракту и требованиями к услугам. Отчеты мониторинга за соответствующий период, приобщенные к материалам дела, доказывают факт осуществления исполнителем мониторинга и предоставления заказчику услуг. Общество также указало, что путевые листы не могут быть им предоставлены, поскольку оформление путевых листов происходит исключительно представителями заказчика, без участия исполнителя. Корректность указанных в них данных, соответствие маршрутов и пробегов реальным маршрутам и пробегу, которые имели место, как и журнал учета путевых листов, учреждением суду не предоставлялись; расчетов и сведений, обосновывающих урезание оплаты исполнителю, заказчик также не предоставляет. В процессе мониторинга транспортных средств, осуществляемого исполнителем, диспетчеры заказчика получали информацию как о выезжающих на маршрут транспортных средствах, так и о тех транспортных средствах, которые оставались в гараже. Информация о местоположении транспортных средств была получена с использованием установленного на них оборудования. Сведения о времени начала и окончания рейса предоставлялись только по транспортным средствам, покинувшим место стоянки, являются лишь одним из элементов отчета мониторинга. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дел № А32-33550/2018 и А32-17384/2019 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение обязательств в виде не предоставления услуг мониторинга на транспортных средствах в указанных им  370 случаях. 

Вместе с тем в обоснование иска заявитель также ссылался на то, что общество не исполнило требование заказчика о замене пяти неисправных блоков. Учреждение указывает, что в письме от 30.05.2018 № 02-04/1210 исполнитель был уведомлен о неисправности пяти блоков из 56, обществу указано на необходимость устранить недостатки оказанных услуг, направить представителя и осуществить замену неисправного оборудования в срок до 04.06.2018. Однако представитель общества для устранения названных недостатков не направлялся, недостатки не устранены.  

В материалы дела представлены  требование учреждение об уплате штрафа за данное нарушение, а также ответ общества от 21.06.2018 № 80 о том, что  демонтированные блоки в количестве пяти штук переданы исполнителю 09.06.2018. После диагностики выявлено, что терминалы работоспособны, при этом исполнителем представлен заказчику подменный фонд в количестве пяти блоков  «МИРКОМ – 770F» для возможности оперативной замены в случае необходимости и направления их на проверку исполнителю (т. 1, л. д. 56 – 57).

Однако суды указанное требование учреждения и возражения на него общества не рассмотрели, приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, касающиеся неисправности пяти блоков,  не исследовали и не оценили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А32-70/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           В.В. Аваряскин

                                                                                                                          И.И. Фефелова