СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13731/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (№ 07АП-793/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) по делу № А03- 13731/2020, по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (659715, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.181.19 от 21.02.2019, а также о взыскании 2 984,20 рублей неустойки за период с 23.06.2019 по 02.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.2200.181.19 от 21.02.2019, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2019 № 2 20.2200.181.19 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 2 984 рублей 20 копеек неустойки за период с 23.06.2019 по 02.09.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что технологическое присоединение не было произведено по вине истца; оплата по договору произведена в полном объеме, платежными поручениями от 11.11.2020 оплачено 40 % договора; обратившись с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компания представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, в котором компания отказывается от исковых требований в части расторжения договора, учитывая, что в период рассмотрения спора между сторонами подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, оснований для приобщения приложенных к жалобе дополнительных доказательств и документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от требования в части расторжения договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска в данной части, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключён договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) ЛЭП для освещения детской игровой площадки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП для освещения детской игровой площадки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 22:35:040102:884. 

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора). 

Существенные условия договора сторонами согласованы в пунктах 5, 6, 8, а также Технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в пункте 11 технических условий. 

Пунктом 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Поскольку администрация мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнила, оставила без ответа претензию истца № 1.1/03/13206 от 24.10.2019 с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору и на возможность расторжения договора, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861)).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что администрация не выполнила к установленному сроку (не позднее 21.06.2019) свои обязательства, предусмотренные условиями договора в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 18 договор стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном в настоящем пункте порядке за год.

Указанный пункт договора соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил № 861.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 984,20 рублей за период с 23.06.2019 по 02.09.2020 (фактически по 22.06.2020 в пределах года, с учетом частичной оплаты 1 110 рублей 60 копеек).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Администрация с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обращалась, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила.

Доводы апеллянта о том, что технологическое присоединение не было осуществлено по вине истца, не нашли своего подтверждения. Уведомление о выполнении технических условий было сделано администрацией только 25.09.2020, окончательная оплата по договору произведена 11.11.2020 (40 %); акты о выполнении технических условий и осуществлении технологического присоединения подписаны 05.10.2020, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (30.09.2020) и возбуждении искового производства (01.10.2020). 

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150-151, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.181.19 от 21.02.2019, решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13731/2020 в указанной части отменить, прекратить производство по делу.

В остальной части решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» пени 2 984 рубле 20 копеек и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24099 от 25.09.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

ФИО1