ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11309/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14088/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11309/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) с требованием об обязании выполнить работы.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сибиряк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, выполнить работы полностью.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу с целью установления факта нахождения пожарного оборудования в неисправном состоянии, поскольку это являлось необходимым условием для вынесения по делу справедливого и законного судебного акта; ООО «УК Жилищный стандарт», как организация, являющаяся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) обязано нести ответственность за содержание общего имущества МКД, в том числе системы пожарной безопасности; суд первой инстанции при разрешении спора имел возможность самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению; требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления МКД, которые выразились в систематическом невыполнении работ по содержанию имущества МКД; то обстоятельство, что ответчик не является более управляющей компанией в отношении спорного МКД, не освобождает последнего от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обязательств.

В последующем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по делу, проведение которой ООО «Сибиряк» просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертизы», а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо  ООО «Пожстройзащита», письмо ООО «Регион сервис», письмо от 06.10.2022). 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Относительно ходатайства ООО «Сибиряк» о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку разрешение спора по существу возможно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертизы по делу, что применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения собственников МКД № 90, расположенного по ул. Щербакова,              г. Тюмени, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2020, приказа от 30.07.2020 № 03-16-1218/2020 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, с 01.08.2020 МКД  № 90 по ул. Щербакова в г. Тюмени внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сибиряк». 

ООО УК «Жилищный стандарт» осуществляло управление МКД № 90 по ул. Щербакова в г. Тюмени до 01.08.2020. 

МКД  № 90 по ул. Щербакова г. Тюмени введен в эксплуатацию в  2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2009 № RU72304000-124-pB.

Как указывает истец, на момент ввода МКД в эксплуатацию система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находилась в рабочем состоянии. 

Исходя из позиции истца, в процессе приемки МКД управляющей компанией ООО «Сибиряк» выявлено, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, пожарный трубопровод в неисправном состоянии, насосная станция пожаротушения разукомплектована, отсутствуют насосы и система автоматики, система дымоудоления в неисправном состоянии, о чем ООО «Сибиряк» составлен акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2020. 

12.04.2021 специализированной подрядной организацией ООО «Регион сервис» (лицензия от 07.12.201772-06-2017-004486) составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 12.04.2021, согласно которому: 

1. Неисправна автоматическая пожарная сигнализация (АПС). Приемно-контрольный прибор «Минитроник-24» в комплекте с модулем управления «ПР-2» находится в неисправном состоянии. 

2. Блок бесперебойного питания не обеспечивает питание приемно-контрольных приборов АПС при отключении электрической энергии (неисправны аккумуляторные батареи). 

3. Неисправна автоматизированная система противодымной защиты (АСПДЗ). 

4. Неисправен внутренний противопожарный водопровод (ВПВ). Шкаф управления насосами разукомплектован, отсутствуют (сняты) насосы повысительной установки. 

5. Неисправны дымовые пожарные извещатели. 

6. Пожарные шкафы разукомплектованы (отсутствует: кран, соединительная муфта, пожарный рукав со стволом, огнетушитель) с 2 по 14 этаж. 

7. Неисправно устройство шлейфовое управление для управления приводом клапана дымоудаления. 

По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом  от 04.10.2021 № 2, собственниками спорного МКД принято решение обратиться в ООО «УК Жилищный стандарт» с требованием произвести ремонт и полное восстановление пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода в МКД. 

Ссылаясь на то, что ООО «УК Жилищный стандарт» при осуществлении управления МКД по ул. Щербакова, д. 90 не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД, а именно пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода, обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выполнении соответствующих работ. 

Поскольку претензионные требования истца не исполнены ответчиком, ООО «Сибиряк» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 15, 453, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что действующее законодательство не наделяет управляющую компанию, сложившую с себя полномочия в виду расторжения с ней договора, обязанностью осуществлять действие по содержанию общего имущества МКД, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях исключения возможности неисправному должнику извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД  устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

При этом пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил № 491).

Из изложенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД  определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление МКД осуществляется товариществом или кооперативом.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дел доказательств не усматривается, что ответчиком в ходе осуществления управленческой деятельности на протяжении всего действия договора ненадлежащим образом оказаны услуги, что привело к возникновению неисправностей в системе пожарной безопасности спорного МКД. 

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что ООО УК «Жилищный стандарт» осуществляло управление МКД № 90 по ул. Щербакова в г. Тюмени до 01.08.2020. 

В свою очередь акт первичного обследования системы пожарной безопасности (л.д. 60-61), фиксирующий недостатки системы пожарной безопасности, составлен в результате обследования специализированной организацией 12.04.2021, то есть спустя 7,5 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД, следовательно, не может с безусловной степенью достоверности свидетельствовать о том, что  ООО УК «Жилищный стандарт» в период действия договора не выполняло работы по содержанию имущества МКД, в том числе по содержанию пожарной сигнализации. 

При этом, к акту приема-передачи от 01.08.2020 (л.д. 58-59), в котором, по мнению истца, зафиксированы недостатки системы пожарной безопасности при передаче функций управления ООО «Сибиряк», коллегия судей относится критически, поскольку данный документы по существу фиксирует передачу спорного МКД под управление истца в удовлетворительном состоянии, без указания конкретных недостатков, что отражено в соответствующем акте и подтверждается подписями сторон, скрепленными оттиском печатей ООО УК «Жилищный стандарт», ООО «Сибиряк».

Недостатки, на которые ссылается заявитель, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком системы пожарной безопасности, зафиксированы рукописным способом представителем истца в конце акта от 01.08.2020 ниже подписи представителя ООО УК «Жилищный стандарт», подписи представителя ООО «Сибиряк» и оттисков печатей данных организаций, представитель ответчика действительное наличие данных недостатков своей подписью и печатью не заверил. Кроме того, фиксация данных недостатков отличается от общего стиля акта, сведения в котором отражены в печатном виде.

В данной связи, данный документ с безусловной степенью достоверности не может подтверждать неисправное состояние системы пожарной безопасности в момент передачи МКД под управление истца.

Полагая, что ООО УК «Жилищный стандарт» в период действия договора управления оказывал услуги согласно действующему законодательству и условиям договора, апелляционный суд также учитывает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в числе прочего меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с частью шестой статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1 статьи 22 Закона № 248-ФЗ). 

Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2 статьи 22 Закона № 248-ФЗ). 

Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3 статьи 22 Закона № 248-ФЗ).

Контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из категорий риска причинения вреда (ущерба), отраженных в части 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ.

Применительно к изложенному, система пожарной безопасности в спорном МКД подлежало контролю и проверке со стороны надзорного органа. 

В данной связи, в случае нахождения системы пожарной безопасности в неисправном состоянии в период управления ответчиком спорным МКД, истец не был лишен возможности представить в материалы дела соответствующие предписания надзорного органа, состоявшиеся в указанный период по результатам контроля функционирования системы пожарной безопасности, принимая во внимание принятие истцом от ответчика всей документации по МКД, взятому под управление.  

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обращения собственников помещений с жалобами на неудовлетворительное состояние пожарной системы безопасности.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки возникли в период осуществления ответчиком функций управляющей организации, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД нельзя признать обоснованными. 

 В данной связи, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние общего имущества собственников помещений спорного МКД путем выполнения работ по ремонту системы пожарной безопасности, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова