АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6928/2024

г. Иваново

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сохранении нежилого помещения, площадью 275,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фармация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Комсомольского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области (далее также – ответчик, Управление) о сохранении помещения, площадью 275,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.06.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению, возбуждено гражданское дело № 2-219/2024, назначено судебное заседание на 26.06.2024.

На основании определения Комсомольского районного суда Ивановской области от 26.06.2024 гражданское дело № 2-219/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2024.

Определением от 04.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также – общество, управляющая компания, третье лицо), истребовал дополнительные доказательства и назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2024.

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Луч» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – третье лицо, общество «Фармация»), истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Впоследствии, в связи с истребованием судом и представлением сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств, уточнением истцом исковых требований, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Определением от 14.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» (индивидуальный предприниматель ФИО3) (далее также – эксперт), с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) Соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство, переоборудование, либо реконструкция в случае выявления) нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера, требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности? 

2) Какова точная площадь нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера (при ответе на данный вопрос необходимо провести необходимые технические измерения в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства)? 

3) Не создает ли произведенная перепланировка (переустройство, переоборудование либо реконструкция в случае выявления) нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Определением от 13.05.2025 производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2025, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2025.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Комсомольского муниципального района (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 26.08.2025.

Дело рассмотрено 26.08.2025 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав ранее пояснения представителя истца, ответчика, общества, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 275,1 кв.м. с кадастровым номером 37:08:050205:1491 (далее также – спорное нежилое помещение, нежилое помещение), входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом).

Истцом с целью размещения в помещении медицинского центра была проведена перепланировка указанного нежилого помещения, в результате которой были демонтированы перегородки помещений: подсобное помещение (3, 16), торговый зал (2), кабинет (23, 14), коридор (24), санузел (25) и возведены новые перегородки, в результате организованы новые помещения: холл (2), комната персонала (3), подсобное помещение (4), кабинет (5, 6, 8, 10, 11), санузел (7, 9); заложен дверной проем между помещениями: холл (2) и комнатой персонала (3), кабинет (6) и санузел (7), холл (1) и кабинет (8) и санузел (9) и смежные помещения.

Указанная перепланировка была выполнена в соответствии с проектом № 08-П/23, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Арт». Как указал истец, данным проектом подтверждено соответствие выполненной перепланировки требованиям строительных норм и правил.

Перепланировка спорного нежилого помещения была проведена без предварительного согласия Управления, являющегося уполномоченным органом на согласование перепланировок помещений в многоквартирных домах.

После проведения перепланировки истец обратился к ответчику с целью узаконения проведенной перепланировки (заявление о переустройстве и (или) перепланировке от 21.08.2023). Однако, согласно ответу Управления № 804 от 08.12.2023, предпринимателю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения и предложено обратиться в суд.

Судом также установлено, что произведенные изменения спорного нежилого помещения были произведены как истцом, так и его правопредшественником – обществом «Фармация», что подтверждается решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № 2-258/2019, которым установлено, что 15.02.2019 объект с кадастровым номером 37:08:050205:1249, по адресу 

<

...>, был преобразован обществом «Фармация» в отдельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:08:050205:1468 и 37:08:050205:1467; ликвидация объекта с кадастровым номером 37:08:050205:1249 с образованием отдельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:08:050205:1468 и 37:08:050205:1467 была признана незаконной в связи с совершением обществом «Фармация» действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения повлекло ликвидацию объектов с кадастровыми номерами 37:08:050205:1468 и 37:08:050205:1467 (отдельных помещений, как объектов гражданского оборота) с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости единого объекта, которому был присвоен новый кадастровый номер 37:08:050205:1491.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции не обязывал привести спорное нежилое помещение в первоначальный вид ввиду отсутствия подобного рода требований в данном деле; не заявлены указанные требования и в настоящем деле.

Указанные обстоятельства, ввиду приобретения истцом объекта недвижимости, в котором он был преобразован правопредшественником предпринимателя, а затем в части изменения перегородок, самим истцом, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

По второму вопросу эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования установлена точная площадь нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера (при ответе на данный вопрос необходимо провести необходимые технические измерения в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства) составляет 246,8 квадратных метров (Помещения: № 1 Тамбур S = 2,9 м2, № 2 Холл S = 70,4 м2, № 3 Комната персонала / Кабинет S = 17,1 м2, № 4 Кладовая S = 3,6 м2, № 5 Кабинет S = 16,8 м2, № 6 Кабинет S = 17,8 м2, № 7 Санузел S = 4,3 м2, № 8 Кабинет S = 18,5 м2, №9 Санузел S = 2,4 м2, № 10 Кабинет S = 14,0 м2, № 11 Кабинет S = 26,5 м2, № 16 Тамбур S = l,2 м2, № 14 Торговый зал S = 21,1 м2, № 15 Торговый зал S = 8,5 м2, № 13 Подсобное помещение S = 20,2 м2, № 12 Санузел S = 1,5 м2).

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что произведенная перепланировка (переустройство, переоборудование либо реконструкция в случае выявления) нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1491, по адресу: 

<

...>, с учетом изменения (перемещения) внутренних перегородок, изменений по расположению существующего и (или) по обустройству нового инженерного оборудования, обустройства отдельного входа (проема) в стене (фасаде) здания, иных технических изменений, в том числе изменений капитального характера, выполнена в строгом соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Арт», соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в конечной редакции просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 37:08:050205:1491, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде без учета и сохранения в измененном виде внешней стены многоквартирного дома, где оборудован отдельный вход (проем), заявление об уточнении исковых требований от 13.08.2025 было принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, равно как и третьи лица, отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, в дело не представили, ранее представитель ответчика поясняла, что доказательства законности перепланировки в дело не представлены, согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не получены, иные возражения не были заявлены, впоследствии, с учетом уточненных истцом исковых требований, ответчик оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Третьим лицом – управляющей компанией заявлялись аналогичного рода возражения относительно исковых требований, дополнительно третье лицо указывало на то обстоятельство, что в связи с изменением перегородок спорного нежилого помещения изменилась его площадь, а потому, узаконивание помещения в таком виде повлияет на взаиморасчеты с энергоснабжающими организациями не в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Порядок выполнения перепланировки помещения в многоквартирном доме и ее оформления урегулирован нормами жилищного законодательства. 

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. 

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в разные периоды времени им и его правопредшественником выполнялась перепланировка данного помещения, без получения соответствующих согласований от органа местного самоуправления и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Из документов также следует, что истец предпринимал попытки узаконить выполненную перепланировку во внесудебном порядке, однако в согласовании перепланировки Администрацией ему было отказано (письмо от 08.12.2023 № 804).

Представленные истцом доказательства подтверждают, что реализованные предпринимателем, а ранее его правопредшественником – обществом «Фармация» технические решения, связанные с перепланировкой и переустройством (переоборудованием) спорного нежилого помещения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что было подтверждено также в экспертном заключении.

Учитывая, что перепланировка изменила организацию помещения и затронула внутренние некапитальные перегородки, суд приходит к выводу о том, что такие действия собственника спорного нежилого помещения не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, включая собственников и законных владельцев иных помещений в многоквартирном доме, в пределах которого находится спорное нежилое помещение, а также не создали угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленным в дело и не оспоренным экспертным заключением. При этом перепланировка спорного нежилого помещения отрицательно не повлияла на общую несущую способность и устойчивость здания.

Вопреки суждениям управляющей компании, само по себе изменение конфигурации спорного нежилого помещения, допускающее изменение площади данного помещения, не может повлиять на взаиморасчеты с энергоснабжающими организациями, поскольку изменение площади спорного нежилого помещения неминуемо изменяет и общую площадь многоквартирного дома, изменяет пропорцию, применимую в тех или иных расчетах, в том числе, в части подсчетов потребляемых пропорционально площади (где это применимо) энергоресурсов собственниками помещений многоквартирного дома.

Разумного и документально подтвержденного обоснования существенного влияния узаконивания спорного нежилого помещения в перепланированном виде на взаиморасчеты управляющей организации с энергоснабжающими организациями общество не привело.

При этом суд принимает во внимание уточненные истцом исковые требования, из содержания которых следует, что предприниматель не претендует на узаконивание спорного нежилого помещения в той части, где была изменена его внешняя часть (внешняя стена с улицы) в виде отдельного входа (проема) и иных подобного рода конструктивных изменений, которые соответствуют понятию реконструкции объекта капитального строительства (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), однако, не затрагивающих площадь спорного помещения за счет такой реконструкции и не повлекших уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что, в обратном случае, действительно существенным образом сказалось бы на правах и законных интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств, при наличии соответствующего волеизъявления, собственники помещений многоквартирного дома, равно как и управляющая компания данного дома, даже в связи с принятием указанного решения, не лишены права предъявить соответствующие требования об обязании приведения спорного нежилого помещения в указанной части в первоначальное состояние, с приведением тем самым в первоначальное состояние конструктивной части многоквартирного дома в виде внешней его стены, относящейся к общему имуществу данного дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковые требования предпринимателя в уточненной редакции являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, иной подход приводил бы к неопределенности правового режима спорного нежилого помещения и возможности его использования собственнику (истцу) по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, статья 209 ГК РФ).

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости с учетом представленного истцом технического плана и указанных в настоящем решении особенностей узаконенной судом перепланировки нежилого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 37:08:050205:1491, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде без учета и сохранения в измененном виде внешней стены многоквартирного дома, где оборудован отдельный вход (проем).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов