АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6761/2021

г.Калуга

29 июня 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме   29.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (443017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - не явились;

от ответчика: акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» (390000, 

<

...> стр.1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   -  ФИО2 (доверенность  от 29.12.2021, диплом);

от третьего лица: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда   Рязанской области,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старт-2»  на решение    Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022  по делу № А54-6761/2021,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее - корпорация) о взыскании 117 958 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – банк «Держава»).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 117 958 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на завышенный размер штрафа и на необоснованное смещение баланса интересов сторон договора в сторону заказчика.

В отзыве на жалобу корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы отзыва на жалобу.

 Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между корпорацией (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оборудование считается поставленным после его доставки, окончательной сборки, установки, выполнения пусконаладочных работ, инструктажа о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Цена договора составляет 1 310 640 руб. с учетом  НДС - пункт 2.1 договора.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения  обязательства, пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата поставщиком заказчику штрафа в размере 10 % от цены договора за каждый случай нарушения.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора. 

Во исполнение пунктов 11.2, 11.3 договора обществом в виде обеспечения исполнения договора была предоставлена заказчику банковская гарантия от 03.06.2021 № БГ-461179/2021, выданная банком «Держава», на сумму 135 152,73 руб.

Так как в срок до 18.06.2021 общество не поставило оборудование, корпорация направила 21.06.2021 в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию об уплате штрафа в размере 131 064 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 22.06.2021 общество заявило о необоснованно завышенном размере штрафа и поставило в известность корпорацию, что в случае удержания штрафа в размере 131 064 руб. общество обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.36).

В течение 10 дней после получения уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставщик не исполнил обязательства по договору и не поставил оборудование. 

5 июля 2021г. заказчик известил поставщика, что договор считается расторгнутым.  

6 июля 2021 г. корпорация направила в адрес банка «Держава» требование об уплате по банковской гарантии  131 064 руб. Указанная сумма перечислена банком корпорации платежным поручением № 3368481 от 14.07.2021.

Платежным поручением № 3601 от 23.07.2021 общество перечислило банку  131 064 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с корпорации 117 958 руб. неосновательного обогащения (общество сумму штрафа определило в размере 1% от суммы договора – 13 106 руб.).

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество ни в установленный договором срок, ни за пределами срока поставку оборудования не осуществило.

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора корпорация начислила обществу штраф за неисполнение договора в размере 10 % от цены договора, что составляет  131 064 руб.

Суд отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ссылаясь на недоказанность обществом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Условия договора были известны обществу, информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), поэтому общество знало о сроке поставки товара и об ответственности за неисполнение договора, но не приняло мер к исполнению условий договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение    Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022  по делу    № А54-6761/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

                                                                                               ФИО1