АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.

при участии от Комлева Б.Я., Комлевой С.В. представителя Кравченко О.А. (доверенность от 09.08.2018) 

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Бориса Яковлевича и Комлевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Ракчеева М.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81525/2017/тр.326,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

В рамках процедуры наблюдения Комлев Борис Яковлевич (Санкт-Петербург) и Комлева Светлана Викторовна (Санкт-Петербург) 21.05.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования о передаче нежилого помещения – одного машино-места в подземном паркинге, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, участок 22, Большеохтинский пр., восточнее д. 15, корп. 1, лит. А, на земельном участке (С-1) с кадастровым номером: 78:11:0006062:3002, с денежной оценкой в 960 000 руб. и отнесением требования к четвертой очереди.

Определением от 05.10.2018, (конкурное производство открыто решением от 28.05.2018), признаны обоснованными требования Комлева Б.Я. и Комлевой С.В. каждого в сумме 480 000 руб., с отнесением в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 05.10.2018 изменено в части определения очередности, требования кредиторов включены в четвертую очередь реестра. 

В кассационной жалобе Комлев Б.Я. и Комлева С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалобы указывает, что суды, не установив волю заявителей, трансформировали требование в денежное.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции применил неверную редакцию закона о банкротстве, полагая, что «правильная» редакция была направлена на защиту прав всех категорий участников долевого строительства. 

Кроме того, податели жалобы указали, что с учетом изменения в законе о банкротстве (редакция Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ), суды обеих инстанций необоснованно отказали заявителям в удовлетворении их требований и поставили в неравное положение с теми кредиторами, аналогичные требования которых находятся в стадии рассмотрения.

В судебном заседании представитель Комлева Б.Я. и Комлевой С.В., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество, Комлев Б.Я. и Комлева С.В. 13.09.2017 заключили договор об участии в долевом строительстве № 13/09/2017-П7-С1, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок построить дом со встроенным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать кредиторам объект долевого строительства – 1/49 долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный № 7; строительные оси Ж0-И0; 5(0)-6(0) по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 1, лит. А.

Обязательства по оплате были исполнены кредиторами в общей сумме 960 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит. Суд оценил реальность внесения денежных средств и определил требование кредиторов как денежное. 

Апелляционный суд поддержал обозначенные выводы суда первой инстанции, указал на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), изменив очередность удовлетворения требования. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из толкования норм § 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 статьи 201.8 данного Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Вместе с тем положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют иным лицам реализовать свои права конкурсных кредиторов.

Суды обоснованно указали, что удовлетворение такого требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, и обратили внимание на то, что Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований о передаче нежилых помещений.

       Довод подателей жалобы относительно трансформации требования в денежное, без учета позиции заявителей, является несостоятельным, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

 Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Возможность избрания иного способа защиты, исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 35, не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию таковых в денежные, учитывая, что требования предъявлены в процедуре банкротства (наблюдении).

Ошибочное толкование заявителями норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не должно освобождать должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного кредитором) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями статьи 168 АПК РФ, согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами применена неверная редакция Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Судебный акт об отказе Комлеву Б.Я. и Комлевой С.В. во включении в реестр о передаче нежилых помещений был принят судом до вступления в силу Закона № 478-ФЗ.

Ссылка подателей жалобы на судебный акт другого дела не является преюдицией для настоящего обособленного спора. 

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комлева Бориса Яковлевича и Комлевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк