ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5215/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 907 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» –ФИО2, по доверенности от 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № АСМ/5/1-38  за период с ноября 2023 года по февраль 2023 года задолженности в размере 253 248 руб., за период с 26.01.2021 по 06.03.2023 неустойки в общем размере 480 659 руб. 18 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части суммы задолженности за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 253 248 руб. 00 коп., просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 отказ общества от иска принят, производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка (пеня) в размере 274 185 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 704 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 25 153 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем размер неустойки должен быть пересчитан истцом, также, по мнению ответчика, размер взысканной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов.

Вместе с жалобой от ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ее ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024 по делу № А75-5215/2023 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-5215/2023 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.6.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024. 

Определением от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 05.09.2024.  

Ответчик, инициировавший апелляционной производство, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, возразил против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № АСМ/5/1-38 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,2 кв.м, этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тр. Тюменский, д. 6/1 цокольный этаж 18-ти этажного жилого дома, в осях Г(Вс)-Д(Ас)/8(Зс)-5с, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101131:2478.

Продавец передал покупателю недвижимое имущество по передаточному акту от 24.12.2020.

По соглашению сторон стоимость помещения составляет 5 473 744 руб. 00 коп., в том числе НДС согласно ставке, установленной законодательством Российской Федерации. 

Расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора производится в следующем порядке: 2 500 000 руб. внесены покупателем на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора; сумма в размере 2 973 744 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в рассрочку на 36 месяцев. Платежи производятся до 25 числа каждого месяца, в период с 25.01.2021 по 25.12.2023, ежемесячный платеж составляет 82 604 руб. (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, определенного пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения (пункт 2.5 договора).

Истец указывает, что общество полностью исполнило свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав покупателю недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 24.12.2020.

Между тем в нарушение условий договора обязательство по оплате ИП ФИО1 в полном объеме не исполнил, допустив просрочку внесения платежей за ноябрь 2022 года-февраль 2023 года на общую сумму 253 248 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию от 18.10.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом, доводов против фактических обстоятельств дела относительно заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2020, надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче предпринимателю нежилого помещения, ответчиком не приводится (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 253 248 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платёжными поручениями от 13.03.2023 № 762105, от 31.03.2023 № 654234, от 14.04.2023 № 27033 (представлены по системе «Мой арбитр» 25.07.2023).

Отказ подлежит принятию судом, рассмотрение дела в данной части –прекращению (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, статья 151 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 480 659 руб. 18 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате принятого имущества.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом форма соглашения о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, определенного пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения, таким образом форма соглашения о неустойке соблюдена, а ее применение правомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 480 659 руб. 18 коп. за период с 26.01.2021 по 06.03.2023. 

При определении периода просрочки истцом учтён мораторий, введенный с 01.04.2022 по 30.09.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении платежей, подлежащих внесению с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, не может признать его арифметически верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

По условиям договора обязанность по оплате должна быть исполнена до 25 числа текущего месяца. 

Таким образом, если 25-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истцом ошибочно определено количество дней просрочки в заявленном периоде (после частичной оплаты не уменьшено количество дней просрочки в отношении оставшейся части долга).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик исправно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается квитанциями: 02.11.2022 внесена сумма 82 604 руб., 29.11.2022 – 82 604 руб., 31.01.2022 – 82 604 руб., несостоятельна. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Из расчета неустойки, составленного истцом, усматривается, что с начала действия договора предприниматель систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

Ответчик доказательств своевременного внесения всех платежей не представил.

В представленных с апелляционной жалобой квитанциях назначение платежа указанием на месяц, за который он вносится, не конкретизировано.

При наличии задолженности по платежам в ранние периоды, истец правомерно на основании статьи 319.1 ГК РФ распределил обозначенные предпринимателем платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, а именно: платежей за июль (частично), август-сентябрь, октябрь (частично) 2022 года, что усматривается из расчёта суммы неустойки, подготовленного обществом с начала действия договора (представлен по системе «Мой арбитр» 23.03.2024).

Учитывая, что предпринимателем не приведены основания освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, контррасчет также не представлен, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 274 185 руб. 07 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 26.04.2022 по 06.03.2023.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно довода предпринимателя о необходимости снижения судом размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение покупателем срока оплаты в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по нему.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения на 36 месяцев. 

Просрочка носит систематический характер, период таковой составляет от 1 до 79 дней (л.д. 37-39).

Размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной договором, а длительностью неисполнения обязательств.

Как отмечено выше, при определении размера неустойки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявление о соразмерном уменьшении неустойки ссылкой на фактические обстоятельства данного спора не мотивировано, документально не подтверждено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1)).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 35 000 руб. истцом представлены в дело договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 № ЮР-16/2018, спецификация от 14.03.2023 № 221, платежное поручение от 16.03.2023 № 2396 на сумму 35 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 постановление ВС РФ № 1, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Размер первоначальных требований составил 733 907 руб. 18 коп., из них 165 208 руб. долга (82 604 руб. платёжным поручением от 13.03.2023 № 762105 перечислены до подачи истцом 24.03.2024 и принятия судом к производству 03.04.2023 иска) и 274 185 руб. 07 коп. неустойки (всего 439 393 руб. 07 коп.) заявлены правомерно. 

С учетом данных положений, принимая во внимание частичное удовлетворение акцессорного требования, судебный акт принят в пользу истца на 59,88 % процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, и др.).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, не представлено. 

С учётом положений предложения второго части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления ВС РФ № 1 в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий представителем истца в ходе рассмотрения дела, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 35 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в том числе вследствие внесения платежей после подачи иска, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки общества в размере 20 958 руб. 

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 678 руб. 

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в Пленуме № 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести 10 584 руб. расходов истца по государственной пошлине по иску (17 678 х 59,88%).

Отказ общества от иска в части взыскания 82 604 руб., перечисленных ответчиком до подачи иска, не связан с добровольным удовлетворением требований по спору, находящемуся в производстве суда, поэтому сумма в размере 1 392 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО «УК «Центр Менеджмент» на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% от 1 989 руб. 69 коп.).

В остальной части (5 701 руб. 30 коп.) расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с тем, что по итогам апелляционного производства доводы предпринимателя не признаны обоснованными, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 исходя из институционального принципа распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978) относятся на ответчика.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта арифметическую ошибку при расчете суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей отнесению на ответчика (35 000 х 59,88% = 20 958  руб.).

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2023 по делу № А75-5215/2023 отменить.

Рассмотрев дело № А75-5215/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274 185 руб. 07 коп. неустойки, 20 958  руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 392 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.01.2023 № 958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина