ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47012/2024

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-47012/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой»о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: акционерного общества «Концерн Титан-2»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» (далее – Компания) о взыскании 2 155 096,49 руб. задолженности по договору от 27.02.2023 № 2/2023, а также 147 440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.05.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 57 471 руб. расходов на представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 594 903,51 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.04.2023 № 3/2023, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Определением от 30.08.2024 встречные требования Компании приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями Общества.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила также взыскать 702 253,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных встречных требований, указав на то, что Компания заявила новое требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – Концерн).

Решением суда от 17.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 17.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что судом неверно определена дата расторжения договора от 18.04.2023 № 3/2023. Суд ошибочно счел, что данный договор считается расторгнутым с даты возвращения в адрес Компании уведомления об одностороннем отказе (с 18.09.2024), между тем, данную дату следует определять с даты доставки письма ответчику (11.07.2024). Суд также не учел, что уведомление об отказе от исполнения договора от 18.04.2023 № 3/2023 Компания приложила к копии встречного иска, которая получена Обществом 26.07.2024.

В этой связи, как полагает Компания, договор от 18.04.2023 № 3/2023 считается расторгнутым с 11.07.2024, ввиду чего, как указывает Компания, следует признать, что Общество направило акты сдачи-приемки выполненных работ после расторжения договора, а именно – 18.09.2024.

Компания также не согласна с оценкой, которая дана судом в отношении представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение Компанией работ, предусмотренных договором от 18.04.2023 № 3/2023, собственными силами. В частности, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные между Компанией и третьим лицом еще 06.12.2023. Названные акты содержат те же объемы работ, которые отражены в представленных Обществом односторонних актах от 07.02.2024. Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция третьего лица, которое подтвердило, что Общество не предъявляло третьему лицу к приемке результаты работ по договору от 18.04.2023 № 3/2023. Судом также не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, который подписан главным бухгалтером Общества ФИО4, согласно которому у Общества имеется задолженность перед Компанией на сумму перечисленного аванса - 6 750 000 руб. Представленные Обществом документы в их совокупности, как полагает Компания, факт выполнения работ по договору от 18.04.2023 № 3/2023 не подтверждают.

В связи с изложенными обстоятельствами, Компания полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Общества, суд первой инстанции правильно определил дату расторжения договора от 18.04.2023 № 3/2023 с даты возвращения письма с уведомлением в адрес Компании – с 18.09.2024. Документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору, как отмечает Общество, направлены Компании почтовым отправлением 18.09.2024. Компания, в свою очередь, документы, подтверждающие обоснованность отказа от приемки работ по актам КС-2, направленным 18.09.2024. Закрывающие документы, подписанные между Компанией и третьим лицом 06.12.2023, как считает Общество, не подтверждают факта выполнения работ, предусмотренных договором от 18.04.2023 № 3/2023, силами самой Компании, ввиду отсутствия подписанного сторонами приложения №1 к договору от 18.04.2023 № 3/2023. Более того, данные документы, на которые ссылается Компания, датированы 06.12.2023, в то время как срок выполнения работ по договору от 18.04.2023 № 3/2023 определен до 31.12.2023. Общество полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 6, лит. А, силами Общества. В связи с этим, Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании и оставить решение суда от 17.06.2025 без изменения.

Протокольным определением от 09.10.2025 отзыв Общества приобщен к материалам дела, судебное заседание отложено на 11.12.2025.

Определением от 10.12.2025, в связи с временной нетрудоспособностью, судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с формированием нового состава суда, судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы Компании сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 27.02.2023 № 2/2023 (далее – Договор № 2) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 1, в рамках которого Общество обязалось выполнить ремонтные работы на объектах подрядчика.

Пунктом 1.3 Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрен срок выполнения работ – 31.12.2023.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1, определена в размере 9 055 096,46 руб.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 05.12.2023 № 1 на сумму 6 396 924,89 руб., от 05.12.2023 № 2 на сумму 2 177 656,80 руб., от 05.12.2023 № 3 на сумму 480 514,80 руб., всего на 9 055 096,49 руб.

05.12.2023 Общество выставило Компании счета-фактуры №№ 16-18 на общую сумму 9 055 096,49 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на основании выставленных счетов на предоплату в течение трёх рабочих дней с даты выставления счета.

Компания оплатила работы, выполненные по Договору № 2, частично, задолженность составила 2 155 096,49 руб. Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания, не опровергая наличие задолженности по Договору № 2, заявила о возникновении к Обществу встречных требований по договору от 18.04.2023 № 3/2023 (далее – Договор № 3), также подписанному между сторонами, в рамках которого Общество обязалось выполнить на объектах Компании ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора № 3, срок выполнения работ определен по 31.12.2023 с правом досрочного выполнения.

Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно пункту 1.2 Договора № 3, согласовываются сторонами в Приложении № 1, которое, однако, сторонами не подписано, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 5.1 Договора № 3 подрядчик производит субподрядчику авансовые платежи на основании выставленных счетов на предоплату в течение трёх рабочих дней с даты выставления счета.

Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 19.04.2023, от 27.04.2023, от 05.06.2023, от 27.09.2023, от 13.12.2023 с назначением платежей «Оплата по договору №3/2023 от 18.04.2023 за строительно-монтажные работы» денежные средства на общую сумму 6 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы по Договору № 3, Компания направила Обществу уведомление от 04.07.2024 № 2/07 об отказе от исполнения Договора № 3 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (РПО № 19832835012440; возвращено отправителю 12.08.2024, получено последним 18.09.2024).

Полагая, что Договор № 3 расторгнут, у Общества отсутствуют основания для удержания авансовых платежей, Компания в письме от 24.06.2024 заявила о зачете требования о возврате 6 750 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по Договору № 3, против первоначального требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по Договору № 2. Заявление о зачете направлено Обществу 25.06.2024 (РПО № 19832842903014)

По результатам зачета размер неотработанного аванса по Договору № 3 составил 4 594 903,51 руб., что послужило основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору № 3 на сумму 7 000 608,15 руб., счел зачет встречных требований, о котором Компания заявила в письме от 24.06.2024, несостоявшимся, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ по Договору № 2, удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Обществом работ по Договору № 2 подтверждается приложенными к первоначальному иску двусторонними актами по форме КС-2, которые подписаны без замечаний на общую сумму 9 055 096,49 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по Договору №2 Компания в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

По доводам Компании, заявленные Обществом требования о взыскании 2 155 096,49 руб. задолженности прекращены по результатам зачета против встречного требования Компании к Обществу о возврате 6 750 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по Договору № 3. О зачете встречных требований Компания уведомила Общество в письме от 24.06.2024, которое получено Обществом 29.02.2024.

По итогам зачета встречных требований на сумму 2 155 096,49 руб., как полагает Компания, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение – неотработанный аванс в размере 4 594 903,51 руб., о возврате которого Компания заявила во встречном иске.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из изложенных разъяснений следует, что для признания зачета на сумму 2 155 096,49 руб. состоявшимся, а также для оценки встречных требований на предмет их обоснованности суду надлежит установить факт возникновения у Компании встречного требования к Обществу об уплате 6 750 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по Договору № 3.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что Компания письмом от 04.07.2024, направленным в адрес Общества посредством почтовой связи 08.07.2024 (РПО №19832835012440), уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора № 3. Поскольку данное уведомление направлено 04.07.2024, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на дату направления уведомления о зачете от 24.06.2024 встречные требования у Компании к Обществу отсутствовали, Договор № 3 являлся действующим.

Письмо от 04.07.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО № 19832835012440, поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества 11.07.2024, из-за истечения срока хранения 12.08.2024 направлено в адрес адресанта и вручено последнему 18.09.2024.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В указанном случае договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, поскольку Общество имело возможность получить письмо от 04.07.2024 в течение всего срока хранения вплоть до 12.08.2024, апелляционный суд исходит из того, что Договор № 3 по правилам пункта 1 статьи 450.1 во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ следует считать расторгнутым с 12.08.2024, то есть с даты возврата письма от 04.07.2024 отправителю. Более того, Компания приложила письмо от 04.07.2024 с доказательствами его направления по почте к встречному иску, который подан 01.08.2024. Общество, в свою очередь, заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 08.08.2024, а 11.08.2024 – представило отзыв на встречный иск, соответственно, во всяком случае, с 08.08.2024 Общество располагало сведениями о принятии Компанией решения об одностороннем отказе от исполнения Договора № 3.

Вместе с тем, ошибочное определение судом первой инстанции даты расторжения Договора № 3 (с 18.09.2024) не привело к неправильным выводам по существу спора, исходя из следующего.

Как указано апелляционным судом выше, прекращение договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления Компанией на счет Общества по Договору № 3 денежных средств на общую сумму 6 750 000 руб. подтвержден платежными поручениями, которые приложены к встречному исковому заявлению.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору № 3 на сумму 7 000 608,15 руб., Общество заявило о том, что направило акт формы КС-2 по Договору № 3 18.09.2024 (РПО 18854452003503), которые вручены Компании 07.10.2024, что Компания подтвердила в письменных пояснениях по настоящему делу (т.д. 1, л. 55).

В письме от 10.10.2024 Компания отказалась от приемки и подписания указанного акта КС-2, заявив о том, что Общество фактически работы по Договору № 3 не выполняло, более того, Договор № 3 расторгнут.

Между тем, обеими сторонами признается, что, несмотря на отсутствие согласованного Приложения № 1 к Договору № 3, объектом выполнения ремонтных работ по данному Договору являются помещения на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.6, лит. А, пом.8-Н.

Договор № 3, на что указывала Компания в ходе рассмотрения дела, заключен во исполнение обязательств по договору от 29.03.2023 № КР/Б6/2023/ДП-23-112, подписанному между Компанией и Концерном. Цена данного договора составила 48 325 753,20 руб.

Концерн представил письменную позицию, в которой подтвердил полное выполнение работ по договору от 29.03.2023 № КР/Б6/2023/ДП-23-112.

Компания, оспаривая выполнение Обществом работ по Договору № 3, указала на то, что 06.12.2023 своими силами завершила работы по договору с Концерном от 29.03.2023 № КР/Б6/2023/ДП-23-112, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2.

Между тем, как представляется апелляционному суду, данные документы не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим выполнение Компанией работ по Договору № 3 собственными силами.

В частности, как видно из материалов дела, Компания не уведомляла Общество о ненадлежащем выполнении работ по Договору № 3, не сообщала об отказе от данного Договора в пределах срока выполнения работ (до 31.12.2023).

Напротив, Общество в подтверждение выполнения работ по Договору №3 представило накладную от 22.11.2023 № 1/22_11_2023 о передаче Концерном Управлению исполнительной документации и акт сдачи-приемки выполненных демонтажных работ в осях 1-10 от 20.04.2023, а также платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты с субсубподрядчиками (ИП ФИО5 на основании договора от 10.04.2023, ООО «БКИ» на основании счета-договора № 30031 от 30.03.2023, ООО «Дикарто» на основании договора № 3/23 от 30.03.2023, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и поставщиками (на сумму 3 570 373,16 руб., что подтверждается товарными накладными, актами.), УПД УТ-907 и акт от 31.07.2023 № УТ-907 о привлечении ООО «Эко сервис» для уборки помещений и территорий, опросы указанных лиц адвокатом, в которых указанные лица подтверждают, что они привлечены генеральным директором Общества для выполнения работ (перечислены виды выполняемых указанными лицами работ) на спорном объекте. Обществом также представлена фототаблица с фиксацией выполнения работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.6, лит. А, пом.8-Н.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности Обществом факта выполнения работ по Договору № 3, апелляционным судом также учитываются даты платежных поручений, согласно которым Компания перечислила Обществу 6 750 000 руб. по Договору № 3. В частности, последнее платежное поручение № 496 на сумму 2 000 000 руб. датировано 13.12.2023, имеет назначение платежа: «Оплата по договору №3/2023 от 18.04.2023 г за строительно-монтажные работы». Как представляется апелляционному суду, если допустить, что работы по Договору № 3 выполнены Компанией самостоятельно и сданы Концерну 06.12.2023, перечисление 13.12.2023 Обществу 2 000 000 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по Договору № 3, не соответствует разумному поведению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что, несмотря на истечение срока выполнения работ по Договору № 3, Компания после 31.12.2023 не обращалась к Обществу с претензиями о невыполнении работ по данному Договору. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 3 принято Компанией только после обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Поскольку Общество представило достаточные доказательства в подтверждение выполнения работ по Договору № 3 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.6, лит. А, пом.8-Н, а Компания, в свою очередь, не подтвердила доводы о выполнении работ, указанных в акте КС-2, направленном Обществом 18.09.2024, собственными силами или силами иных привлеченных лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества обязанности по возврату неосвоенного аванса по Договору № 3.

Ссылки Компании на акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, который подписан главным бухгалтером Общества ФИО4, согласно которому у Общества имеется задолженность перед Компанией на сумму перечисленного аванса - 6 750 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт составлен за 2023 год, соответственно, сведения о выполнении работ, результат которых формально предъявлен Обществом по акту КС-2 только 18.09.2024, не могли быть отражены в бухгалтерском учете Общества в 2023 году.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании зачета, о котором Компания заявила в письме от 24.06.2024, несостоявшимся, и, как следствие, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-47012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов