АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11446/2017

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-11446/2017 

по иску администрации муниципального образования муниципального района 

«Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 1101156704, ОГРН: 1171101008082)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество) о взыскании 379 042 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2011 по 31.12.2016 и 181 708 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 26.06.2011 по 01.08.2017, а также с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:04:0401001:856 по договору от аренды от 22.10.2009 № 22/10-195.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседании по причине нарушения работниками почты правил вручения корреспонденции, несоблюдении истцом претензионного порядка, неверности расчета взысканных сумм, осуществленного истцом, необходимости учета при расчете задолженности письма общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» от 25.08.2017 и платежного поручения от 16.05.2016, на нарушении правил перевода долга, установленных в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, непривлечении к участию в деле прежних арендаторов, допустивших образование долга и необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм, обязанность по уплате которых возникла до 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ООО «Север» указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, офис 29. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседании и судебного разбирательства от 28.08.2017 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд второй инстанции исследовал подлинный конверт с указанным судебным извещением, возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, и письмо Сыктывкарского почтамта и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после полученного Обществом вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению Предпринимателя о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу изложенного окружной суд поддерживает вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Республики Коми требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса. Утверждение подателя жалобы об обратном направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные правила предусмотрены и для применения судами норм, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускающих возможность снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию с индивидуального предпринимателя, исключительно по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявлял ходатайств ни о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, ни о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

Суд округа не принял во внимание указание заявителя о том, что рассмотрение спора без его участия лишило его права защитить свои интересы, ибо права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

Суд округа не наделен полномочиями по принятию и исследованию дополнительных доказательств по делу, которые отсутствовали в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле прежних арендаторов земельного участка.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А29-11446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов