﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4518/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой С.С.

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис»

на определение от 08.11.2019 об утверждении мирового соглашения

по делу №  А37-2554/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлэнд»

о признании права собственности

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг» (ОГРН 1094910002110, ИНН  4909103868, адрес: 685000, РОССИЯ, Магаданская область, город Магадан, ул. Пролетарская, д. 46, офис 3; далее – ООО «Магаданпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техлэнд» (ОГРН 1044900014664, ИНН 4909910371, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, 1-Й Железнодорожный переулок, автомастерская; далее -  ООО «Техленд», ответчик) об обязании передать истцу приобретенное по договору купли-продажи от 26.06.2017 имущество – БСУ-ST 120-2В-4 Б ТВИН «Бетонный смеситель двухвальный», серийный номер 4317042 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.11.2019).

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением продавцом (ответчиком) обязательств по передаче истцу предмета договора купли-продажи от 26.06.2017.

 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2019 производство по делу №А37-2554/2019 прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами спора мирового соглашения.

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН 1122468001886, ИНН  2466247663, адрес: 660049, Красноярский грай,  город Красноярск, улица Ленина, 52; далее – ООО «Строймеханосервис») Лотарев Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, просит определение от 08.11.2019 отменить.

 

Заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу №А33-6743/2016 признано обоснованным заявление ООО «Сибирский правовой союз» о признании ООО «Строймеханосервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Строймеханосервис» утвержден Лотарев Николай Дмитриевич, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханосервис» подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2016 №06, заключенного с Деминым Владимиром Евгеньевичем. Предметом указанного договора является имущество - БСУ-ST 120-2В-4 Б ТВИН (бетонный смеситель двухвальный, серийный номер 4317042 – две линии по производству бетона). Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим по мотиву наличия признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Демин Владимир Евгеньевич,  с которым заключен оспариваемый договор, является директором и учредителем ООО «Техленд».

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направили.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

 

Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума №63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10).

 

В пункте 1 постановления Пленума №63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не исследовал вопросы приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, а также легитимности сделки купли-продажи, совершенной между ООО «Строймеханосервис» и Деминым Владимиром Евгеньевичем, с позиции наличия в ней признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного управляющего оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверить по существу доводы ООО «Строймеханосервис» о заключении мирового соглашение в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам предприятия, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона и разъяснениям, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А37-2554/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова