АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А44-3006/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А44-3006/2021,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 21, корп. 2, лит. ДЯ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 3 103 729 руб. 70 коп. основного долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии в марте 2021 года, 408 259 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 03.12.2021, с ее последующим начислением, начиная с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Бурый Медведь» (далее – ООО «Бурый медведь»).

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, с Агентства в пользу Общества взыскано        3 097 847 руб. 34 коп. задолженности, 407 486 руб. 07 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, проверка прибора учета электроэнергии от проведена с нарушениями, в связи с чем акт от 03.02.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление. При составлении акта от 03.02.2021 от Агентства не присутствовал законный представитель, чьи полномочия были бы подтверждены надлежащим образом. Лицо, подписавшее акт, (ФИО2) не является представителем Агентства. Суды не учли, что проверка началась раньше времени, указанного в уведомлении от 25.01.2021. Суды не учли, что деятельность на спорном земельном участке осуществляет не Агентство, а ООО «Бурый Медведь» для целей и нужд туристической базы, которое должно нести ответственность за безучетное потребление электрической энергии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Агентство (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2019         № 53030002047 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а потребитель – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 2 к Договору объектом энергоснабжения  является земельный участок с кадастровым номер 53:13:0114003:13, расположенный по адресу: Парфинский р-н, с/п Федорковское.

На земельном участке Агентства в Парфинском районе представители сетевой организации 03.02.2021 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии. 

В результате проверки зафиксировано нарушение пломб государственной поверки на приборе учета Меркурий 230 ART 0.3 № 40562795, находящегося в границах эксплуатационной ответственности Агентства, и повреждение корпуса прибора учета, в связи с чем он признан непригодным к эксплуатации. По итогам проверки составлен акт проверки приборов учета от 03.02.2021 № ПЗН 1932656.

Экспертиза спорного прибора учета, изъятого комиссией при проверке 03.02.2021, показала, что на корпусе прибора учета присутствовали незаводские элементы, позволяющие искажать учет электроэнергии. 

В экспертном заключении от 19.02.2021 отражено, что на обратной стороне печатной платы счетчика имеется небольшое электронное устройство, прикрепленное двусторонним скотчем, от которого отходят 5 тонких проводов в белой изоляции со следами ручной пайки к различным компонентам на основной плате счетчика, имеются следы внешнего воздействия на прибор учета, несанкционированного вскрытия, что, по сути, подтверждает сведения, зафиксированные в акт проверки. 

Сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.03.2021 № БУЮЛ № 1800225 (далее – Акт о безучетном потреблении от 10.03.2021) с учетом того, что предыдущая проверка проводилась 05.03.2020.

Общество произвело расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии и выставило Агентству для оплаты счет-фактуру от 31.03.2021      № 0300/3522/01 на сумму 3 103 729 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Агентства претензию от 19.04.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Агентством обязанности по оплате  безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.02.2021 и  Актом о безучетном потреблении от 10.03.2021, в которых выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета: зафиксировано нарушение пломб государственной поверки на приборе учета, повреждение его корпуса прибора учета, наличие постороннего устройства. Данные нарушения зафиксированы на видео и фотосъемках, в том числе произведенных 03.02.2021, а также подтверждены экспертным заключением.

Суды пришли к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении от 10.03.2021 соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством факта осуществления неучтенного потребления электроэнергии и основанием для расчета стоимости безучетного потребления.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям пункта 187 Основных положений № 442. 

Суды установили, что истец уведомил ответчика о проведении 03.02.2021 с 10 час до 17 час проверки спорного прибора учета, находящегося на земельном участке в Парфинском районе Новгородской области, что подтверждается уведомлением от 25.01.2021 № МР2/6-4/02-07/48.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в проверке должен был участвовать заместитель директора Агентства ФИО3, который прибыл в место проведения проверки в 10 час, но проверяющие к тому времени уже уехали.

Суды указали, что материалами проверки, включая видеозапись, подтверждается, что сотрудники сетевой организации прибыли к месту проверки в 09 час 29 мин, ворота им открыли на территорию базы отдыха в 09 час 37 мин, проверяющие проехали к подстанции и находились возле подстанции, проводили осмотр, изымали прибор учета до 10 час 40 мин.

 Суды установили, что сотрудников сетевой организации 03.02.2021 на объекте встретил руководитель ООО «Бурый медведь» ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). 

Суды отметили, что у данного лица имелись ключи от подстанции, в которой установлен спорный прибор учета Агентства; ФИО2 проводил проверяющих до подстанции; обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к подстанции и прибору учета, присутствовал при изъятии для экспертизы прибора учета и подписал акт проверки. Эти факты также следуют из видеозаписи проведенной 03.02.2021 проверки.

Суды указали, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал факт подписания акта проверки, пояснив, что руководитель Агентства ФИО4 оставил ему ключи на случай необходимости доступа к подстанции, накануне проверки по телефону сообщил ему о ней. Руководитель Агентства ФИО4 в ходе судебного разбирательства данные факты подтвердил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ФИО2 был уполномочен ответчиком на участие в проверке, проведенной 03.02.2021, поскольку его полномочия явствовали из обстановки. Он же подписал акт проверки от 03.02.2021 от имени потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Агентства о том, что Акт о безучетном потреблении от 10.03.2021 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем не является доказательством безучетного потребления.

Суды установили, что на составление Акта о безучетном потреблении 10.03.2021 пригашался руководитель Агентства, который акт получил 10.03.2021, но подписать его отказался, сделав отметку на акте, что имеются «претензии по безучетному потреблению». В деле имеется уведомление от 25.02.2021 истца, направленное в адрес Агентства, о приглашении на составление акта о безучетном потреблении.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что деятельность на спорном земельном участке осуществляется не Агентством, а ООО «Бурый Медведь» для целей и нужд туристической базы, которое должно нести ответственность за безучетное  потребление электрической энергии.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проверка проведена сетевой организацией в отношении  прибора учета заводской            № 40562795, находящегося в границах эксплуатационной ответственности Агентства.

Приняв во внимание справочный расчет Агентства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 097 847 руб. 34 коп. стоимости безучетно потребленного ответчиком энергоресурса, начисленного за период

Установив, что Агентство своевременно стоимость безучетно потребленной электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды, скорректировав период начисления неустойки с учетом частичного погашения основного долга, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 407 486 руб. 07 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 04.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А44-3006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова