АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-10835/2018

г. Барнаул

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.03.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по Алтайскому краю  (далее по тексту – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом не исполнено предписание Инспекции в установленный им срок. Доказательств невозможности исполнения предписания в полном объеме не представлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не имеется, так как возводимый объект относится к категории опасных производственных объектов. Также, по мнению Инспекции, предписание не обязывает Общество осуществлять работы по строительству,  а лишь обязывает осуществить контроль за совершение этих действий лицо, осуществляющее строительство. Представленное в Инспекцию  извещение было проведено и установлено неисполнение предписания, опоры были установлены не в пределах погрешности. На момент рассмотрения дела все нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 07.06.2018. 

Общество в отзыве на заявление указало, что с заявленными требованиями не согласно. По его мнению, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществу предписано фактически выполнить работы, связанные со строительством, в то время как привлекается оно к ответственности в качестве лица, осуществляющего строительный контроль. Обществом не оспаривается тот факт, что оно является лицом, осуществляющим строительный контроль в отношении объекта: «Газопровод высокого давления от отключающего устройства в белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск в границах ул. Сосняк, ул. Пушкинская, ул. Солнечная, ул. Совхозная, ул. Геологов, ул. Тимизязева, ул. Лесная». Общество  считает, что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и фактически устранено на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство № RU22308100-14-133 от 09.10.2014, выданным Администрацией города Новоалтайска Алтайского края, ООО «Газпром Межрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпом газораспределение Барнаул») является застройщиком объекта капитального строительства - «Газопровод высокого давления от отключающего устройства в белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края», расположенного по адресу: 

<

...>

Между ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром инвестгазификация» - «Заказчик», заключен договор №6-248/14 от 25.04.2014, в соответствии с которым последний обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по реализации инвестиционных проектов, указанных в приложении №1 к указанному договору в части обеспечения выполнения строительномонтажных, пусконаладочных работ, приобретения необходимого оборудования и материалов, а так же ввод в эксплуатацию, передачу объектов на баланс инвестора 

На основании заключенного 25.04.2014 агентского договора № 207-04-9585/248- 14 (далее по тексту – Договор от 25.04.2014) между ООО «Газпром инвестгазификация» (Принципал) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (Агент), Принципал поручает Агенту от имени и за счет средств принципала выполнить работы, определенные условиями договора при реализации инвестиционных проектов по программе газификации регионов Российской Федерации, согласно перечню объектов, приведенному в приложении № 1 (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Договору от 25.04.2014 инвестиционным проектом является «Газопровод высокого давления от отключающего устройства в Белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края». 

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора от 25.04.2014 в обязанности Агента входит осуществление организации строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительства объекта и обеспечение соответствия объемов и качества выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам.

Таким образом, на Общество в соответствии с заключенными договорами от 25.04.2014 № 6-248/14 и от 25.04.2014 №207-04-9585/248-14 возложена обязанность но осуществлению строительного контроля на объекте, как на технического заказчика.

В период с 10.04.2018 по 11.04.2018 инспекция проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Газопровода высокого давления от отключающего устройства в белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края», расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которой установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно:

- фундаменты ГРПШ не соответствуют проектным размерам, так в соответствии с проектом расстояние между фундаментами должно составлять 300 – 600 мм, а фактически - 240-560 мм;

-имеется промыв грунта в ограждении ПГБ;

- исполнительная документация не предоставлена в полном объеме, не представлен акт о приемке газораспределительной системы подписанный Ростехнадзором.

По результатам проведения данной проверки Инспекцией 11.04.2018 составлен акт № 17-ГСН и выдано предписание № 13-ГСН, согласно которому Обществу необходимо в срок до 14.05.2018 устранить выявленные нарушения. 

20.04.2018 Общество направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве №13.

С целью проверки сведений, содержащихся в указанном извещении, Инспекцией в период с 17.05.2018 по 21.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание в установленный срок (до 14.04.2018) в полном объеме Обществом не исполнено, не устранены ранее выявленные нарушения обязательных для исполнения требований градостроительного законодательства, а именно: пункты 1 и 3 предписания № 13-ГСН.

21.05.2018 Обществу выдано новое предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №19-ГСН со сроком исполнения до 21.06.2018.

По данному факту 05.06.2018 Инспекцией в отношении Общества (надлежаще извещенного 28.05.2018 о времени и месте уведомлением от 22.05.2018 №31-49/П/3414) составлен протокол об административном правонарушении №111-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), определяет, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Применительно к статье 17 Закона №294-ФЗ и пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что им предписание в полном объеме не исполнено.

Действительно, Обществом представлено извещение №13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Однако в ходе проведенной проверки, Инспекцией было установлено, что работы осуществлены с нарушением требований проектной документации, не в пределах допустимой погрешности, что подтверждается актом проверки и фототблицей к нему.

При указанных обстоятельствах, Инспекция обоснованно указывает на нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и неисполнение выданного предписания в установленный срок, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют объект, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что Общество, выступает при строительстве объекта капитального строительства как технический заказчик, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в 

отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный в нем срок  в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к конкретному делу, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства объекта – газопровод высокого давления, и нарушения при строительстве могут повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем арбитражный суд считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Кроме того, судом учитывается, что Обществом было представлено в административным орган извещение №14 об устранении нарушений при строительств, реконструкции объекта капитального строительства, по результатам проведения проверки которого в части исполнения предписания и было установлено, что фактически Обществом нарушение не устранено. 

При этом арбитражный суд отмечает, что вменяемое Обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того,  материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд признает то, что Общество фактически не оспаривает событие и состав административного правонарушения, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые, в настоящее время нарушения устранены. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае  назначение административного наказания в размере 50 000 руб. обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель (взыскатель) штрафа: Государственная инспекция 

<

...> (дата регистрации 29.12.2012). Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Государственная инспекция Алтайского края л/сч 

<

***>); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК банка получателя: 040173001; Счет получателя платежа: 40101810100000010001; ИНН получателя: 2225135610; КПП получателя: 222501001; ОКТМО получателя: 01701000; Код бюджетной классификации 120 116 90040 04 0000 140; Наименование платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10835/2018, основание платежа – платеж текущего года, идентификатор начисления 0209852579637379684399290, идентификатор плательщика 22225184544222501001.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова