Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-38844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-38844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (630091, 

<

...>, офис 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самое то» (410012, Саратовская область, город Саратов, улица имени Кутякова, здание 13 А, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самое то» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о расторжении договора и понуждении к вывозу товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самое то» (далее – компания, ответчик) о взыскании 318 900 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 3/1 608 (далее – договор), 110 977,20 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 11.12.2023.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора, понуждении общества своими силами и за счет собственных средств вывезти товар.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 134 400 руб. задолженности, 46 636,80 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 11.12.2023, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано. Встречное требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, на общество возложена обязанность вывезти товар: дверь НИКО (Стоун ФИО2 без ИДФ Металлик черный без блесток 690*2050 L Kale 257 глазок НЕРЖ ЛОРОГ); дверь ЛИНО (Софт Шардонес/Софт Блэк 223 без МДФ Ral 9005мура 960*2050 L МДФ наличники Kale 252 Гардиан Smart 1.5 без глазка НЕРЖ.ПОРОГ); дверь ДЗ 2800 САНТО 2 (ЗПР) без МДФ Металлик зеленый 960*2050 R Г3211 Г3001 глазок Грунт Светлый); дверь ФАБИО (Софт темно-синий 204с ГЛ без МДФ Муар звездное небо 960*2050 R МДФ наличник с фрезеровкой Secutemme 2061 цилиндровый Secutemme 2019 глазок Грунт Свет); дверь Viva (Софт черный рис. заказчика + черный лакобель без МДФ Муар 9011 960*2050 L МДФ наличник фурнитура черная квадратная Г3015 Г3201 без глазка НЕРЖ. ПОРОГ) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления обществу доступа к товару в целях его самовывоза. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 160 708,80 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречных требованиях.

С позиции кассатора, допустив возможность предъявления покупателем претензий по качеству поставленного товара по истечении согласованного в договоре срока, суды поставили под сомнение право сторон на свободу договорных условий; выражает несогласие с выводами судов о поставке некачественного товара, основанном на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), не подлежащего применению к спорным правоотношениям; полагает заявление ответчиком о недостатках товара в ситуации его использования в предпринимательской деятельности злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите; отмечает, что судами не разрешен вопрос о возмещении истцу убытков, обусловленных эксплуатацией товара, допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Компанией отзыв не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ассортимент количество, комплектность и стоимость товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, а также оформленных на их основании в рамках исполнения договора счетах-фактурах и товарных накладных (универсальных передаточных документах, далее – УПД). Являющаяся неотъемлемой частью договора заявка покупателя (приложение №1) должна содержать следующие данные: порядковый номер заявки, срок поставки, модель (производственный номер), размер, цвет, сторонность (правая, левая) двери, а также сведения о фурнитуре и комплектующих (наименование, цвет, кем предоставляется для укомплектования двери: поставщиком либо покупателем), номер и дату договора, и быть подписана сотрудником покупателя, уполномоченным вести работу с поставщиком. Заявка и приложение к ней направляется поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду во время передачи товара покупателю или перевозчику. При приемке товара по количеству стороны руководствуются настоящим договором, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Поставщик в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. При приемке по качеству сторон руководствуются настоящим договором, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

При доставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, паспорт изделия, о наличии которых покупатель обязан удостовериться в момент передачи товара. В случае их отсутствия покупатель обязан составить акт и сделать отметку в УПД, товарной (товарно-транспортной) накладной, а также направить уведомление поставщику об отсутствии сопроводительных документов на товар. Товар считается полученным вместе с полним комплектом документов (пункт 6.2. договора).

Как установлено в пункте 5.2 договора, до момента разгрузки товара покупатель производит фото-, видео фиксацию каждого ряда дверей машины или контейнера.

В момент приемки товара на складе поставщика покупатель (представитель), перевозчик обязан тщательно осмотреть товар, проверить его количество, качество и подписать УПД, а в случае выяснения несоответствия (недостатков) незамедлительно сообщить поставщику и составить рекламационный акт (приложение № 4), сделать отметку о его составлении в УПД, товарно-транспортной накладной в присутствии представителя поставщика о несоответствиях товара, если поставщик незамедлительно не произведет замену на соответствующий товар надлежащего качества.

В случае если при приемке товар принят без замечаний по количеству, качеству, комплектации, то после отгрузки товар возврату и обмену не подлежит (пункт 6.3 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 20.04.2022 (далее – дополнительное соглашение) к договору, в котором установили, что сумма товара по заказу от 20.04.2022 № 1066 составляет 318 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата производится покупателем в срок не позднее 6 месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится по правилам, установленным Инструкциями № П-6 и № П-7.

До момента полной оплаты, переданный товар находится в собственности у поставщика. В случае неоплаты покупателем в согласованным сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения срок поставщик вправе потребовать возврата поставленного товара в надлежащем товарном виде, пригодном для дальнейшей реализации товара, а так же товар должен быть упакован в соответствующую упаковку пригодную для транспортировки соответствующего вида товара, на склад поставщика, силами и за счет покупателя в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о возврате товара, а также возмещения всех материальных убытков причиненных поставщику (пункт 4 дополнительного соглашения).

Неоплата покупателем поставленного товара в оговоренный сторонами срок является существенным нарушением договора. В этом случае поставщик вправе по своему выбору приостановить дальнейшие поставки, прекратить действие настоящего дополнительного соглашения об отсрочке платежа или расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты согласно условиям договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 330 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 14.06.2022 № 0220614-008 и от 29.06.2022 № 0220629-003, оплаченный последним частично в сумме 12 000 руб.

Неисполнение компанией требований об оплате товара во внесудебном порядке обусловило обращение истца в суд с иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на поставку обществом некачественного товара, предъявила встречные требования о расторжении договора, возложении на продавца обязанности своими силами и за свой счет вывезти товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 03.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО3.

В заключении от 17.06.2024 № 05/09/АУ (далее – экспертное заключение), составленном по результатам исследования, экспертом сделаны выводы о наличии следующих недостатков товара: в блоке дверном стальном «НИКО» (наклейка-голограмма 132122) обнаружено отделение облицовки (накладки) МДФ ручки двери от металлической основы; замки установлены с перепадом по плоскости; некорректная установка ночной задвижки; наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки; коррозия сварного шва; отслоение уплотнителя. В блоке дверном стальном «ЛИНО» (наклейка-голограмма 132386) выявлены наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки, острые заусенцы на ручке двери, отслоение уплотнителей. В блоке дверном стальном «САНТО 2» (наклейка-голограмма 131969) - посторонние включения, установка замков с перепадом по плоскости, отслоение уплотнителей. В блоке дверном стальном «ФАБИО» (наклейка-голограмма 132006) наблюдается отслоение уплотнителей и металлические скобы, закрепленные с равномерным шагом на уплотнителе, отсутствие крепления наличников. В блоке дверном стальном «Viva» (наклейка-голограмма 132159) установлено отслоение уплотнителей, непровар сварного шва петли, отсутствие крепления наличников.

Все дефекты носят производственный характер, для их устранения требуется ремонтное воздействие в условиях завода-изготовителя; при ликвидации коррозии сварных швов и подреза по сварным швам, острых заусенцев на ручке двери, включения на видимых элементах, непровара сварного шва проведение ремонтных работ приведет к нарушению лакокрасочного покрытия, дополнительно потребуется окраска дверного блока, возможная только заводом-изготовителем с использованием специальных оборудованных камер и остатков лакокрасочных материалов. В аналогичном порядке требуется для ремонта технологии завода-изготовителя при установленных дефектах уплотнительных материалов, что с учетом рассчитанной экспертом стоимости доставки, временных затрат, количества и стоимости необходимых материалов и стоимости самих работ приведет к значительному удорожанию товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 452, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 486, 506, 513, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8),  условиями договора и результатами судебной экспертизы.

Оценив результаты судебной экспертизы и установив, что из 8 единиц поставленного товара 5 имеют дефекты производственного характера, для устранения которых требуются значительные трудовые и финансовые затраты, несоизмеримые со стоимостью дверей, суд счел обязательство перед ответчиком по поставке товара в указанной части истцом не исполненным, требования о встречном предоставлении и возложении на покупателя ответственности за нарушение срока оплаты не подлежащими удовлетворению, признав обоснованными правопритязания поставщика в отношении оставшихся 3 дверей, качество которых соответствует условиям обязательства.

Учтя по встречным требованиям о расторжении договора несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения. Приняв во внимание результат рассмотрения первоначального иска в части некачественной поставки, счел договор прекращенным вследствие отказа покупателя от него, разрешил вопрос, формирующий встречный иск, о судьбе имущества путем возложения на общество обязанности забрать товар.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17),с итоговыми выводами суда первой инстанции согласилась, оставила решение без изменения, отклонив аргументы общества об утрате компанией права на возражения по качеству товара в связи с нарушением последней согласованных сроков направления претензий, не сообщившей о дефектах ни в момент приемки товара, ни в срок, установленный Инструкцией № П-7, ни позже, дополнительно отметив по доводам апелляционной жалобы, что требование о возмещении стоимости износа товара истец не заявлял, оценку таковой не произвел и не обосновал.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По общему правилу несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Как верно отмечено коллегией апелляционного суда, содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям по аналгии в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункта 13 Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (далее – Обзор от 20.10.2021), разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных положений об отнесении к существенным недостаткам в том числе тех, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, оценив выводы эксперта по результатам исследования качества поставленного истцом товара, о наличии в 5 единицах товара из 8 дефектов производственного характера, на устранение выявленных недостатков в которых требуется проведение таких манипуляций, которые  приведут к существенному изменению его стоимости (стоимости доставки заводу-изготовителю, временных затрат, количества и стоимости необходимых материалов и стоимости самих работ ввиду безусловного нарушения при их проведении лакокрасочного покрытия, последствием которого является его полное снятие и повторное нарушение), суды обоснованно сочли выявленные недостатки существенными, опосредующими право покупателя на заявление требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном применении судами норм Закона № 2300-1 при разрешении вопроса существенности недостатков судом отклоняются.

Приведенное апелляционным судом толкование признаков существенности недостатков, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, соответствует положениям статьи 475 ГК РФ, аналогия разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 17, применима в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Также правомерно при установлении предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий некачественной поставки судами разрешен вопрос о судьбе некачественного товара, сформулированный во встречном иске.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, согласно которым при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, ограничившись применением позиции высшей судебной инстанции в части разрешения вопроса возврата товара, суды допустили нарушение баланса интересов сторон, эквивалентности осуществленных ими при исполнении встречных имущественных предоставлении, оставлением без должной проверки и оценки аргументов общества об использовании товара в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия обоснованно привела изложенную в пункте 24 Обзора от 25.11.2020 позицию о праве продавца одновременно с возвратом переданного покупателю имущества требовать возмещения стоимости его износа за время использования последним, однако сочла ее не подлежащей применению в настоящем деле, указав на реализованную истцом дискрецию при формировании иска, не содержащего в предмете требований о возмещении стоимости его износа.

Против занятой ответчиком защитной стратегии по первоначальному иску истец последовательно в судах первой (объяснения истца и отзыв на встречный иск от 04.06.2024, 06.08.2024, соответственно, том 2, листы дела 42 – 43, 53 - 55) и апелляционной инстанций (апелляционная жалоба) ссылался на использование компанией спорного товара в предпринимательской деятельности в качестве выставочных образцов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

В частности, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Вывод апелляционной коллегии об отсутствии у истца требований в части возложения на ответчика обязанности компенсировать износ товара в процессе его эксплуатации не может быть противопоставлен требованиям процессуального законодательства об обязанности суда определить предмет доказывания по спору исходя из транслируемых сторонами интересов.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.20158 № 1119-О, сообразно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Однако именно суд в целях правильного и своевременного рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», далее - Постановление № 12), в том числе обеспечивая судоговорение, то есть ставя на обсуждение сторон вопросы, разрешение которых требует цель правосудия.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 16, 17), утратившем силу в связи с принятием Постановления № 12.

В результате рассмотрения дела спор должен быть разрешен окончательно.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Присущий процессуальному законодательству принцип внесения правовой определенности в правоотношения сторон предполагает в том числе анализ правоотношения сторон в полном объеме, определение сальдо расчетов в ту или иную сторону.

С учетом изложенного суд округа констатирует неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении размера причитающегося истцу в результате исполнения сторонами обязательств по договору, обеспечивающего эквивалентность встречных предоставлений, выводы об отказе в удовлетворении требований истца в размере, превышающем стоимость качественного товара, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.

Поскольку установление обстоятельств, имеющие существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ, для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в части размера причитающегося продавцу исполнения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, включить в предмет исследования вопрос стоимости износа имущества за время его использования покупателем; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38844/2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38844/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1